Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26128/15

Судья Казакова О.А.

гр.д.33-26128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Хубиевой Р.М., Хубиева Р.К., Хубиева Р.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хубиевой P.M., Хубиева Р.К., Хубиева Р.К. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Хубиева Р.М., Хубиев Р.К., Хубиев Р.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2014 г. по делу N **иску Брум Н.Е. к Дымовой Н.В., Хубиевой P.M., Хубиеву Р.К., Хубиеву Р.К., Гешелеву-Коварскому М.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решение суда от 09.06.2014 г. по иску Брум Н.Е. к Дымовой Н.В., Хубиевой P.M., Хубиеву Р.К., Хубиеву Р.К., Гешелеву-Коварскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Представитель заявителей в судебное заседания суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представители Брум Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленного ходатайства по основаниям, изложенном в письменном отзыве, при этом пояснили суду, что решение суда от 09.06.2014 г. было рассмотрено судом при вынесении решения суда от 01.12.2014 г. в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для отмены решения по новым обстоятельствам не имеется.

Ответчики Дымова Н.В., Гошелев-Коварский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, на которое заявителями подана частная жалоба.

Ответчики Хубиева Р.М., Хубиев Р.К., Хубиев Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания частной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчики Гешелев-Коварский М.В., Дымова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания частной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мешкова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.

Представитель истца по ордеру адвокат Горохова Э.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.

Истец Брум Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания частной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Согласно позиции, выраженной в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в решении суда от 01.12.2014 г. имеется ссылка на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N****, однако данное решение являлось при рассмотрении дела N *****одним из доказательств.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиков по договору займа перед истцом не исполнены, таким образом, сама по себе отмена решения суда от 09.06.2014 г. о взыскании задолженности по договору займа, к таким основаниям не относится, так как, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил только из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату займа, суду представлено не было.

Также отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции учитывал и тот факт, что после отмены заочного решения суда от 09.06.2014 г., Никулинским районным судом г. Москвы 27.02.2015 г. вынесено решение, которым требования истца Брум Н.Е. о взыскании с ответчиков суммы займа удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Хубиевой Р.М., Хубиева Р.К., Хубиева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: