Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26130/15

Судья Тихонова В.Ф. Дело N33-26130/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной Р.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 05 декабря 2014 года N6596 об отказе П* в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части исключения из стажа П*, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости лица, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периода его работы с 02 августа 1997 года по 29 июня 1998 года в должности врача (интерна) в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области включить в стаж П*, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периода его работы с 02 августа 1997 года по 29 июня 1998 года в должности врача(интерна) в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области назначить П* досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 09 сентября 2014 года.

В остальной части иска отказать.

установила:

П* обратился в суд к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в удовлетворении заявления решением ответчика ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом период работы с 01 августа 1997 года по 31 июля 1998 года в должности врача (интерна) в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского ответчиком был исключен из специального стажа. В этой связи истец просил суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы с 01 августа 1997 года по 31 июля 1998 года в должности врача (интерна) в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - с 09 сентября 2014 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, извещенное судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица - 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом по делу установлено, что  09 сентября 2014 года П*, *** года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", представив одновременно трудовую книжку, согласно которой П*в период с 01.08.1997 г. по 31.07.1998 г. работал в должности врача (интерна) в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 05.12.2014 г. N6596 в стаж П* были включены периоды работы общей продолжительностью 29 лет 02 месяца 03 дня при требуемом стаже 30 лет, при этом был

исключен из специального стажа истца период работы с 01.08.1997 г. по 31.07.1998 г. (01 год 01 месяц), когда истец работал врачом (интерном) - в научно-методическом отделе в 3 Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского, так как документально не подтверждено осуществление П* лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с требованиями пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из указанного протокола также следует, что в стаж работы истца не были засчитаны иные периоды работы истца, в том числе курсы повышения квалификации, которые, как указал суд в решении, истцом не оспаривались.

Истец претендовал на включение в специальный стаж периода работы 01.08.1997 г. по 31.07.1998 г., остальные периоды работы истцом не оспариваются.

Согласно справке 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского от 26.02.2015 г. N157 П* работал в госпитале на должности врача (интерна) в научно-методическом отделе с 01.08.1997 г. по 31.07.1998г. и проходил обучение в Главном военном клиническом госпитале им. Ак. Н.Н. Бурденко.

Согласно справке Главного военного клинического госпиталя им. Ак. Н.Н. Бурденко от 27.02.2015 г. N1/376 П* 01.08.1997 г. был направлен в Главный военный клинический госпиталь им. Ак. Н.Н. Бурденко из 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского для прохождения интернатуры по терапии в течение года; с 02.08.1997 г. по 29.06.1998 г. П* работал врачом на полную ставку, полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели в терапевтических отделениях ГВКГ: 17-м гематологичском, 11-м ревматологическом, 28-м нефрологическом, 23-м гастроэнтерологическом, 20-м пульмонологическом, отделениях кардиоцентра госпиталя; ежемесячно (по два раза в месяц) привлекался в качестве дежурного терапевта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П*, обязав ответчика включить в специальный трудовой стаж П* период работы со 02 августа 1997 года по 29 июня 1998 года, поскольку П* в указанный период работал врачом в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на полной ставке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при включении периода со 02 августа 1997 года по 29 июня 1998 года в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, его специальный стаж на дату обращения в пенсионные органы составлял более 30 лет, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за таковой - с 09 сентября 2014 года, было правомерно удовлетворено.

При этом суд принял во внимание, что П* не представил в суд доказательств подтверждающие осуществлением им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в период его работы 01 августа 1997 года, с 30 июня 1998 года по 31 июля 1998 года в должности врача (интерна).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: