Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26132/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре С**., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе Казакова АА на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Казакова А.А. об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

Казаков А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УСЗН района "Богородское" г. Москвы об отказе в предоставлении единовременных компенсационных выплат, связанных с рождением двух дочерей и дополнительной выплаты к социальному пособию на их погребение и обязании произвести указанные выплаты.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Казаков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая Казакову А.А. заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае установления при подаче заявления в суд спора о праве, подведомственного суду, судья разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного Кодекса и возвращает заявление, если при этом нарушаются правила подсудности дела.

При этом исходил из того, что иск может быть предъявлен как по месту нахождения УСЗН района "**" г. Москвы, так и по месту нахождения Департамента социальной защиты населения г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что определить подсудность спора не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с этим, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из указанного следует, что при избрании заявителем формы обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Из заявления Казакова А.А. усматривается, что он проживает по адресу: г. Москва, **, которая относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

В заявлении об оспаривании решений УСЗН района "**" г. Москвы об отказе в выплатах, Казаков А.А. не ссылается на положения главы 25 ГПК Российской Федерации, при этом себя позиционирует истцом, а в качестве ответчика указывает УСЗН района "**" г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, **, указанный адрес относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Поскольку Казаков А.А. требований к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы не предъявлял, то вывод суда о том, что определить подсудность спора не представляется возможным, является несостоятельным.

Таким образом, заявление Казакова А.А., как в форме обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, так в форме искового заявления, подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для возвращения заявления Казакову А.А. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи