Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26134/15

Судья: Иванова Е.А. N 33-26134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Косцова * *

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Косцова * * к Управлению Социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы об обязании присвоения заслуженного звания, возмещения судебных расходов и морального ущерба, - отказать,

установила:

Косцов В.В. обратился в суд с заявлением к УСЗН Ярославского района г. Москвы, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ в присвоении звания "Ветеран труда", обязать присвоить звание "Ветеран труда", взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он имеет необходимый стаж для присвоения данного звания, награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", имеет 12 авторских свидетельств на изобретения, внедренных в производство, однако, ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", что истец полагает незаконным.

В судебном заседании Косцов В.В. заявление поддержал, представитель УСЗН Ярославского района г. Москвы заявление не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Косцов В.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 72-74), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 28.01.1988 г. Косцов В.В. был награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР".

18.*.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия необходимого трудового стажа; при этом, трудовой стаж истца, подтвержденный надлежащими документами, на дату обращения составил * лет * мес. * дней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнении вышеуказанного закона, постановлением Правительством Москвы от 27.06.2006 года N4 43-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в городе Москве.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы:

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие начало трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР;

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин;

- паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Косцовым В.В. в УСЗН Ярославского района г. Москвы не были представлены подтверждающие необходимый трудовой стаж документы для присвоения звания "Ветеран труда", указанные в п.3 Постановления Правительства; вследствие чего УСЗН Ярославского района г. Москвы обоснованно отказало Косцову В.В. в присвоении звания "Ветеран труда", учитывая, что согласно трудовой книжке истца его трудовой стаж составил - * лет. * мес. * дн., иных документов, подтверждающих больший трудовой стаж представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм права, судебная коллегия обращает внимание, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет именно наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, поэтому не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

В связи с изложенным ссылки со стороны Косцова В.В. на наличие у него ведомственной награды, ряда свидетельств на изобретения не может быть расценено как "долголетний труд", что является одним из определяющих условий для присвоения звания "Ветеран труда", то есть он не может быть отнесен к лицам, имеющим ведомственные знаки отличия за долголетний труд, так как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленные Косцовым В.В. требования должны были быть рассмотрены в порядке Главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В данном случае, имеет место спор о праве Косцова В.В. на соответствующий статус, наличие которого предоставляет ряд социальных льгот и гарантий, в связи с чем, по своей сути, заявленные требования правомерно были отнесены судом к требованиям материального характера и, как следствие, рассмотрены в рамках искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косцова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: