Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26171/15

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л.

по апелляционным жалобам представителя Мошенского Е.И. по доверенности Тютина Д.А. и представителя Васиной Т.А. по доверенности Шаповалова А.Г.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васиной Т.А. а в пользу Мошенского Е.И. сумму долга в сумме * рублей, сумму процентов по договору займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме."

установила:

Мошенский Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Требования обоснованы тем, что 30.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму * рублей. Ответчик обязался возвратить данные денежные средства не позднее 14.07.2010 г. до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 11.10.2012 г. истцом направлена претензия ответчику. Ответа не получено.

Истец Мошенский Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тютюнин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Васина Т.А. и ее представитель явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель Мошенского Е.И. по доверенности Тютин Д.А. в части начисления процентов в размере * руб. и представитель Васиной Т.А. по доверенности Шаповалов А.Г.

Истец Мошенский Е.И., ответчик Васина Т.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мошенского Е.И. по доверенности Тютина Д.А. и представителя Васиной Т.А. по доверенности Шаповалова А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2010 года между Мошенским Е.И. и Васиной Т.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму * руб. со сроком возврата долга до 14 июля 2010 года. В случае невозврата заемщик обязался уплатить штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 6-7).

Поскольку ответчик оспаривала давность выполнения в договоре рукописных надписей в расписке от 30.06.2010 года, по ее ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" , по заключению которой определить время выполнения рукописных надписей "Мошенский Евгений Иванович" и "Васина Татьяна Андреевна" в расписке от 30.06.2010 года и в договоре займа (беспроцентного) от 30.06.2010 года не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 807, 808, ч. 1 и 2 ст. 810, ч. 1 ст. 811, п. 1 ст.395, п. 1 ст. 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Васиной Т.А. истцом представлена расписка заемщика от 30.06.2010 г. (л.д.10).

Судебная коллегия, соглашается с выводом, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком Васиной Т.А. в суд не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа обосновано, подлежит удовлетворению, взысканию с Васиной Т.А. в пользу Мошенского Е.И. подлежит основной долг по договору займа в сумме * рублей

Кроме того, согласно положения ст. 98 ГПК РФ верными являются выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере * рублей. В данной части решение суда не оспаривается.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно п.3.1 договора за пользование чужими денежными средствами, размер штрафных процентов составляет * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд недостаточно удовлетворил требования об уплате процентов, а также несогласие с применением к неустойке положений 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 390 рублей, поскольку, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора, являются по правовой природе штрафными санкциями, за одно и тоже нарушение условий договора не может быть применена двойная санкция. Положения ст.395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов, исходя из ставки рефинансирования, если иной размер процентов не предусмотрен законом, в данном случае, размер штрафных процентов предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи по договору займа денежных средств, которые в действительности ответчик в качестве займа от истца не получала, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, - коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 807 ГК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является по своей сути незаключенным, т.к. денежные средства по нему не передавались, равно как и доводы об отсутствии правовых последствий у данного договора, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку договор ответчиком не оспорен, является действующим, тогда как в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Васина Т.А. каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла, заключенную между сторонами сделку не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает не обоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мошенского Е.И. по доверенности Тютина Д.А. и представителя Васиной Т.А. по доверенности Шаповалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: