Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26217/15

Судья: Комиссаров Е.В. Дело 33-26217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шарейко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Шарейко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с Шарейко В. В. сумму основного долга в размере - рублей - копеек, сумму просроченных процентов в размере - рубля -копейки, сумму неустойки в размере - рубля - копейки, госпошлину в размере - рублей -копеек, а всего - рублей - копеек (-).

В удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, - отказать,

установила:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Шарейко В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N - от - года о предоставлении овердрафта для расчетов по карте - в общей сумме -рублей 08 копеек, из которых: - рублей - копеек - сумма просроченного основного долга, -рубля - копейки - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, - рублей -копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рубля - копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истцом были предоставлены по кредитному договору денежные средства, однако ответчик свои обязательства по их возврату и оплате процентов в порядке, предусмотренном договором, не исполняет.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шарейко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 809, 819, 395, 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается копией анкеты-заявки - N - от - года, между банком и Шарейко В.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику пластиковую карту - с разрешенным овердрафтом в размере - рублей - копеек. Срок действия карты составляет 2 года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами банка и составляет -% годовых от суммы задолженности. Шарейко В.В. согласно пункту 3.4.2 Приложения 2.1. Правил взял обязательства зачислять на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, денежные средства в объеме не менее сумм минимального платежа, указанные в счете-выписке.

Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Из копии выписки по лицевому счету N -, за период с - года по - года следует, что Шарейко В.В. не исполнял обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов, его задолженность на - года в сумме основного просроченного долга составила - рублей -копеек, согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N -.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного просроченного долга в размере - рублей - копеек.

Согласно пункту 3.1.3 Приложения 2.1. Правил банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата овердрафта, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности сумма просроченных процентов по кредиту составила - рубля - копейки, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения 2.1 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк начисляет неустойку в соответствии с действующими тарифами. Согласно тарифам размер неустойки составляет 50% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет - рублей - копеек, заявлена к взысканию сумма неустойки в размере - рублей -копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до - рублей - копейки, и пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере - рублей - копеек.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по адресам, указанным им при получении кредита как адреса регистрации и проживания, иного адреса ответчик не сообщил (л.д. 93, 104, 108).

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы суда, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе применять данный срок при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: