Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26218/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-26218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой И.И. по доверенности Жданкиной А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой И. И. к Немировскому Л.М. о признании совместно нажитым имуществом 126/1000 долей в двухкомнатной квартире по адресу: г.М., Л.е шоссе, дом .., копр_, кв_; выделении и признании за ней права собственности на 63/1000 долей в квартире по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., копр_, кв_- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г.Москвы от 30.09.2014 года.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г.Москвы от 30.09.2014 года с квартиры, расположенной по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., копр_, кв_, принадлежащей Немировскому Л. М., в виде запрещения регистрации перехода права собственности и сделок по отчуждению и обременению имущества, а также регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу, с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Немировскому Л.М. о разделе имущества, уточнив исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом 126/1000 долей в двухкомнатной квартире N.. по адресу: г.М., Л. шоссе, дом 1..корп_; выделить ей и признать за ней право собственности на 63/1000 долей в квартире N.. по адресу: г.М.., Л.е шоссе, дом .., корп_.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.06.1988г. был зарегистрирован брак между нею и ответчиком Немировским Л.М. Брачный договор между ними не заключался. До заключения брака её супруг проживал в двухкомнатной квартире площадью 27,2 кв.м. по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., кв_ 26.01.1996г. она была зарегистрирована в указанной квартире. В 2009г. дом 108 по адресу: г.м Л. шоссе, был снесен. Так как на тот момент она состояла на жилищном учете по улучшению жилищных условий, им на двоих была предоставлена квартира площадью 55,5 кв.м. по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_, кв_. В связи с чем полагает, что квартира по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_, кв_, является совместной собственностью супругов. Кроме того, с 2009г. по 2012г. в указанной квартире на общие средства супругов был произведен дорогостоящий капитальный ремонт и переоборудование, а именно: выровнены межкомнатные перегородки; прошпаклеваны, оштукатурены и покрыты обоями; во всей квартире заменена старая электропроводка на новую; заменены на новые трубы водоснабжения и отопления; все оконные рамы были заменены на стеклопакеты; произведена стяжка полов; в комнатах настелен линолеум; обустроена кухня и санузлы; установлены деревянные филенчатые двери и др. Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры в результате проведенного капитального ремонта увеличилась на 12,6%. В силу закона, капитальный ремонт в квартире по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_, кв_ является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца Смирновой И.И., действующая на основании доверенности Жданкина А.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Немировского Л.М., адвокат Будовниц В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, Соркин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения в спорной квартире капитального ремонта, в результате которых значительно увеличилась стоимость имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой И.И. по доверенности Жданкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и ее представителя.

Представитель ответчика Немировского Л.М. по доверенности Сорокин Р.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решения суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (сумы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Немировский Л.М. и Смирнова И.И. состоят в зарегистрированном браке с 03.06.1988г. (л.д.8). От брака несовершеннолетних детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района г.Москвы от 23.03.2015 года брак между Немировским Л.М. и Смирновой И.И. расторгнут (л.д.133). Решение суда на момент рассмотрения иска Смирновой И.И. о разделе имущества в законную силу не вступило, брак между сторонами не прекращен.

Немировский Л.М. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_, кв_, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N108 по Ленинградскому шоссе в г.Москве, в простой письменной форме от 25.09.2009г. Государственная регистрация права собственности произведена 09.07.2009г. (л.д.22-23, 35).

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что в 2009г. истцу, в порядке компенсации за квартиру в снесенном доме, была предоставлена квартира по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_, кв_. Ремонт в квартире был плохого качества, в связи с чем, в период с 2009г. по 2012г. в полученной квартире за счет совместно нажитых денежных средств был произведен капитальный ремонт - оконные рамы заменены на стеклопакеты, алюминиевая проводка заменена на медную, произведена замена труб водоснабжения и отопления, выполнена стяжка пола, в комнатах настелен линолеум, обустроены кухня, санузел и ванная комната, выровнены стены, оклеены новыми обоями. Согласно отчету, стоимость квартиры до ремонта составляла .. руб., стоимость квартиры с учетом выполненного ремонта составляет _ руб. Таким образом, рыночная стоимость квартиры в результате выполненного капитального ремонта увеличилась на 12,6%.

Суду был представлен Отчет N329 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп.., кв_, выполненный ИП Ждановичем Р.П. (л.д.49-116), согласно заключению которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_ кв_, на дату оценки 14.02.2015г., до проведения ремонтно-отделочных работ, округленно составляет .. руб.; рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп_ кв_, на дату оценки 14.02.2015г., с учетом ремонтно-отделочных работ, округленно составляет .. руб.. Разница стоимости квартиры без ремонта и с учетом ремонта в процентном выражении округленно составляет 12,6% или _ руб.

Как установил суд первой инстанции из объяснений ответчика, квартира по адресу: г.М., Л. шоссе, дом.. кв_, принадлежала ответчику Немировскому Л.М. на основании справки о выплаченном пае от 26.10.2006г. N10, выданной ЖСК "Дружба".

Пай был выплачен 01.01.1983г. В период брака в принадлежащей ответчику квартире была зарегистрирована в качестве члена его семьи истец Смирнова И.И.

При сносе дома, в порядке компенсации, Немировскому Л.М. была предоставлена квартира по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 124, корп.1, кв.115, жилищные условия не улучшались. Квартира была предоставлена без доплаты. Предоставленная квартира была с отделкой.

В подтверждение своих доводов, ответчик в суд первой инстанции представил: справка от 26.07.2006г. ЖСК "Дружба", согласно которой Немировский Л.М. является членом ЖСК "Дружба" с 1983г., занимает двухкомнатную квартиру по адресу: г.. Л. Ш., дом _, кв_, пай выплачен полностью 01.01.1983г. (л.д.19а); Договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. по Л. Ш. г.М.. (л.д.22).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что согласно Распоряжению префекта САО г.Москвы N6717 от 06.08.2008г. "О предоставлении жилой площади Немировскому Л.М. по адресу: г.М., Л. Ш., дом .. корп_, кв_ (План переселения 2008г) (л.д.123-124) Немировский Л.М. имеет в индивидуальной собственности отдельную двухкомнатную квартиру N39 общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. по адресу: г.М., Л. шоссе, дом ...

Кроме собственника на указанной площади зарегистрирована Смирнова И.И.

На основании ст.6 Закона г.Москвы от 31.05.2006г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО (протокол N23 от 10.07.2008г.), Немировскому Л.М. предоставлена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: Л. шоссе, дом .., корп_, кв_

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N10 по Ленинградскому шоссе в г.Москве, то есть получена ответчиком по безвозмездной сделке, спорная квартира по адресу: г.М., Л. шоссе, дом 1.., копр_, кв_, является собственностью Немировского Л.М.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца при рассмотрении дела каких-либо доказательств в подтверждение доводов о произведенном капитальном ремонте в спорной квартире, представлено не было. Представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г.М., Л.шоссе, дом .. копр_, кв_, как правильно указал суд, не может быть положен в основу решения суда, поскольку данное заключение является мнением специалиста и не отражает действительной стоимости ремонта и материалов, стоимость которых в данном случае должна быть подтверждена только чеками, квитанциями, договорами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.И. о признании совместно нажитым имуществом 126/1000 долей в двухкомнатной квартире по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .. копр_, кв_ выделении и признании за ней права собственности на 63/1000 долей в квартире по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., копр_, кв_, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30.09.2014г., в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.М., Л. шоссе, дом .., корп.., кв_ в виде запрета регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также веление и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу (л.д.4).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала, суд правомерно отменил принятые меры по обеспечению иска, с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил отчет об определении рыночной стоимости квартиры, хотя истец сделала капитальный ремонт, в связи с чем в соответствии со ст.37 СК РФ необходимо было признать, что ? доля от 126/100 долей должна принадлежать истцу, т.к. в квартире произведены неотделимые улучшения, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а кроме того являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой И.И. по доверенности Жданкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: