Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26221/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-26221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой Ю.Ю. по доверенности Товчигречко И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Ю. Ю. к ООО "Компания Никко" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

установила:

Горбачева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Никко", в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере - руб., стоимость услуг химчистки в размере - руб., неустойку в размере -руб., разницу стоимости первоначальной и второй покупки пиджака в размере -руб., судебных расходов в размере - руб., штрафа и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года истец обратилась в ООО "Компания Никко" для оказания услуги по химической чистке пиджака женского, белого цвета с молочным оттенком, прямого силуэта, торговой марки "-", стоимостью -, что соответствует на день оплаты - руб. Стоимость услуги по химической чистке составила - руб. Согласно квитанции-договора N- от -г. срок возврата вышеуказанного пиджака - - года, однако в указанный день истцу вышеуказанный пиджак не выдали, сообщив, что пиджак находится на перечистке. - июля - года истец забрала запакованный пиджак, не проверив качество выполненной работы. Однако, уже дома истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно: пиджак потерял свой первоначальный цвет и приобрел грязно серый оттенок, потерял первоначальную форму, стал иметь мешковатый вид, основная ткань деформировалась. - года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении испорченной вещи, в котором просила вернуть ей аналогичную вещь или двукратную стоимость испорченной вещи, а также стоимость химчистки. В ответ на заявление истец получила отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Товчигречко И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горбачевой Ю.Ю. по доверенности Товчигречко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Горбачевой Ю.Ю. по доверенности Товчигречко И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 779 ГК РФ. п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

- года истец обратилась в ООО "Компания Никко" для оказания услуги по химической чистке пиджака женского, белого цвета с молочным оттенком, прямого силуэта торговой марки "-", стоимостью -, что соответствует на день оплаты - руб.

Согласно квитанции-договору N- от - стоимость услуги по химической чистке составила - руб., срок возврата вышеуказанного пиджака - - года (л.д. 6).

Как следует из доводов иска, - года истец обратилась за пиджаком, однако в указанный день истцу вышеуказанный пиджак не выдали, сообщив, что он находится на перечистке. - года истец забрала запакованный пиджак, не проверив качество выполненной работы, поскольку доверяла сотрудникам ООО "Компания Никко". Однако уже дома истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно: пиджак потерял свой первоначальный цвет и приобрел грязно серый оттенок, потерял первоначальную форму, стал иметь мешковатый вид, основная ткань деформировалась. - года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении испорченной вещи, в котором просила вернуть ей аналогичную вещь или двукратную стоимость испорченной вещи, а также стоимость химчистки. В ответ на заявление истец получила отказ.

В последствии истец, обратилась для проведения независимой экспертизы в Центр Экспертиз, согласно заключению которого: пиджак женский, верхний, для взрослых, торговой марки "-", бывший в естественной, корректной эксплуатации. Пиджак изготовлен в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции (ГОСТ 15467-79) и скрытых производственных дефектов не имел. Пиджак (жакет) подвергался химической чистке с целью удаления пятен и загрязнений, которые были устранены в процессе ее производства и после ее производства в эксплуатации не находился. Химическая чистка была выполнена не квалифицировано и не корректно. После ее проведения на пиджаке образовались повсеместные дефекты, наличие которых не соответствует ГОСТ Р 51108-97. Причиной их образования стало: использование чистящего вещества - перхлорэтилена (тетрахлорэтилена) низкого качества и (или) вторичного использования; нарушение режима влажного - тепловой обработки, рекомендованного товаропроизводителем конкретного изделия.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15 июля 2013 года истец заключила с ответчиком договор бытового подряда на чистку светлого пиджака женского, ношенного с дефектами и недостатками, приобретенными вследствие эксплуатации, которые были указаны в договоре и с большим эксплуатационным износом (50%). На момент подписания договора истцом не оспаривался тот факт, что изделие ношенное, имеет эксплуатационный износ, который составляет 50%. Услуга ответчиком была выполнена в срок, истец результат услуги приняла без претензий. Только - года, то есть спустя 10 дней по непонятным причинам предъявила ответчику претензию.

Для проверки доводов сторон определением суда от - года была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "-".

Согласно заключению эксперта N - от -, осмотр пиджака, предоставленного на экспертизу, выявил наличие следующих недостатков и дефектов: потеря формоустойчивости и небольшая деформация ткани полочек и воротника, пятно на воротнике у сгиба с правой стороны, потеря белизны изделия. Потеря формоустойчивости ткани полочек и воротника являются результатом раздублирования. Исследования показали, что раздублирование имеется в местах применения клеевых прокладочных материалов. Данный дефект является скрытым дефектом производственного (изготовления) характера и незначительная потеря формы и деформация пиджака связана с локальным раздублированием деталей изделия. В соответствии с ГОСТ 25295-2003 п. 5.3.9 режим дублирования должны обеспечивать сохранение формы деталей. Пятно на воротнике пиджака носит эксплуатационный характер и было отмечено в приемной квитанции-договоре N-, отмечены пятна и их удаление по возможности. Изменение цвета пиджака связанно со сходом оптического отбеливателя, неустойчивого к действию стандартного растворителя химической чистки - перхлорэтилу, то есть к рекомендованному фирмой-изготовителем режиму обработки. Данный дефект носит скрытый производственный характер. Все дефекты, имеющиеся на пиджаке, не относятся к дефектам связанным с производством химической чистки на предприятии ООО "Компания Никко". Раздублирование полочек и воротника и изменение цвета пиджака носят скрытый производственный характер. Технология производственной химической чистки соответствует маркировке, имеющейся на изделии и технологический режим, рекомендованный изготовителем данного изделия, указанный на маркировочной ленте нарушен не был. В соответствии с "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" и с учетом дефектов, отмеченных в приемной квитанции-договоре N03209-3, эксплуатационный износ на момент сдачи пиджака в обработку составлял 50%. Износ 50% устанавливается для ношенных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. В квитанции-договоре N- на пиджак отмечено, что он поступил на предприятие с общими загрязнениями, пятнами неизвестного происхождения, заломами, деформацией, износом 50%. Таким образом, эксплуатационный износ, определенный при приеме изделия в обработку соответствует действительности (л.д. 78-96).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии доказательств опровергающих доводы истца о том, что услуги по химической чистке пиджака оказаны ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего вещь, переданная истцом для выполнения химической чистки непригодна для дальнейшего использования по назначению, в частности заключением экспертов по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, имеющие недостатки и противоречия, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, проводившее исследование, имеет необходимое для проведения исследование образование и стаж работы, противоречий в нем не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: