Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26222/15

Судья Соломатина О.В. Дело N 33-26222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Ступина С. В. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N - от - января 20- года, в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.,

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Ступину С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с - мая 20- года по - октября 20- года в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик Ступин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от - мая 20- года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, со Ступина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от - мая 20- года вступило в законную силу - октября 20- года. Однако, с - мая 20- года по - октября 20- года ответчику Ступину С.В. продолжали начисляться проценты и пени, которые подлежат взысканию.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. явилась, уточнила исковые требования, в связи с опиской в просительной части искового заявления, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере 906,12 руб.

Ответчик Ступин С.В. о дне слушания извещался по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ступин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Мурашко М.Ю. явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика Ступина С.В. по доверенности Быковская Э.В. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ступиным С.В. был заключен кредитный договор N - от - января 20- года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - руб. на срок - дня в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 3.2, п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

- мая 20- года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2--/2013 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ступину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью. - октября 20- года решение Савеловского районного суда г. Москвы от - мая 20- года по гражданскому делу N 2--/2013 вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ступиным С.В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от - мая 20- года в законную силу - октября 20- года; в период с - мая 20- года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2--/2013) по - октября 20- года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2--/2013) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет - руб., из них: сумма пеней за просроченные проценты - - руб., сумма пеней за просроченный кредит - - руб.; последний платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком - апреля 20-года, в связи с чем, суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора. Госпошлина, в сумме - руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, почтовые расходы в сумме - руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также взысканы судом с ответчика в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из представленного заявителем заочного решения С. районного суда г. - С. области от - декабря 20- года, вступившего в законную силу - г., в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО определением судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда от - г., с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Ступина С.В. взыскано неосновательное обогащение -рублей. При этом, судом установлено, что - г. в банк от ОСАО "Ресо-гарантия" поступило страховое возмещение, в связи с хищением автомобиля в сумме - рублей -копеек, вся сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией банку. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от - г. со Ступина С.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере -рублей 50 копеек, госпошлина - рублей -копеек. Из представленного банком при заявлении в Савеловский районный суд г. Москвы указанного иска расчета задолженности следует, что сумма страхового возмещения в размере - рублей - копеек, поступившая банку от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - г., при определении задолженности заемщика учтена не была. Сумму в размере - рублей - копеек банк удерживает неосновательно, без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска в суд и расчета задолженности, ответчик фактически какой-либо задолженности по кредитному договору перед банком не имел, в связи с его погашением за счет выплаченного страхового возмещения. Установленный ранее Савеловским районным судом г. Москвы размер задолженности истца был значительно меньше суммы выплаченного банку страхового возмещения, данная разница является неосновательным обогащение на стороне ответчика, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от - г.

При подаче иска и рассмотрении дела в суде, представителем банка данные обстоятельства суду сообщены не были, а ответчик в рассмотрении дела не участвовал, в связи с неполучением судебного извещения и представить суду указанные судебные постановления, которые являются новым доказательствами, возможности не имел.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ступину С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ступину С. В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: