Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26223/15

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-26223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Михеева С.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Михеева С.В. и Михеевой Е.В. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Михеев С.В, Михеева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов, состоящих из правовых услуг в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N **** от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру.

Представитель истцов на основании доверенности Богорова Э.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плиева Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Михеев С.В. и его представитель по доверенности Богорова Э.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Плиева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Михеева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Солнечногорским городским судом Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Михеева С.В., Михеевой Е.В. к ООО "Норд Крафт", ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, признано право собственности истцов на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Михеева С.В. и Михеевой Е.В., рассмотренные в Солнечногорском городском суде Московской области, заключались в признании за ними права собственности на квартиру, каких-либо денежных сумм в пользу истца суд не присуждал, оснований для удовлетворения данного иска не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: