Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26229/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-26229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Тищенко Н.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тищенко Н.Г. о пересмотре определения от 15.02.2012 года о замене стороны правопреемником, а также определения от 31.05.2012 года об утверждении мирового соглашения в гражданском деле N 2-24/12 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Истец Брусенцев В.В. обращался в суд с иском к ответчику Тищенко Н.Г. и просил взыскать с него задолженность по уплате процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года выбывшая сторона правоотношения Брусенцев В.В. заменен на ООО "ВЕСТА".

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года произведена замена выбывшей стороны ООО "ВЕСТА" по гражданскому делу N 2-24/12 по иску ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уступкой прав требования правопреемником Воропаевым В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.12.2014 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года отменено, принято новое определение, которым произведена замена выбывшей стороны ООО "ВЕСТА" по гражданскому делу N 2-24/12 по иску ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уступкой прав требования правопреемником Воропаевым В.Н.

27.01.2015 года Тищенко Н.Г. подано заявление о пересмотре определения суда от 15.02.2012 года и от 31.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого заявитель ссылается на то, что указанные определения вынесены судом на основании того, что ООО "ВЕСТА" обладало на момент вынесения определений правами требования, вытекающими из договора уступки прав требования от 22.09.2010 года, заключенного между ООО "ВЕСТА" и Брусенцевым В.В. Вместе с тем выяснилось, что ООО "ВЕСТА" передало свои права требования из указанного договора Воропаеву В.В. 23.03.2011 года, следовательно, на момент вынесения определений в 2012 году ООО "ВЕСТА" правами требований не обладало, в связи с чем указанные определения суда подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель Тищенко Н.Г., а также его представитель, действующая на основании доверенности Миронова О.Л., заявление поддержали и пояснили, что на момент передачи прав требования ООО "ВЕСТА" было ликвидировано и прав передавать не могло, что стало известно из полученной выписки реестра юридических лиц от 15.02.2015 года.

Заинтересованное лицо Воропаев В.Н., а также его представитель Галеев А.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тищенко Н.Г. по доводам частной жалобы.

Воропаев В.Н., Тищенко Н.Г., Брусенцев В.В., представитель ООО "ВЕСТА" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Воропаев В.Н. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воропаева В.Н. по доверенности Галеева А.А., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая Тищенко Н.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель и его представители, принимавшие участие в рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником в 2012 году, а также при заключении мирового соглашения, имели возможность ознакомиться с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и узнать о ликвидации ООО "ВЕСТА". С заменой стороны истца Тищенко Н.Г. был согласен, не возражал против утверждения мирового соглашения. Довод заявителя о том, что он фактически исполнил условия мирового соглашения, передав денежные средства ООО "ВЕСТА", не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре постановлений суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для его пересмотра. Из материалов дела усматривается, что о принятом определении о замене стороны правопреемником от 15.04.2014 года, которым произведена замена стороны ООО "ВЕСТА" на Воропаева В.Н., Тищенко Н.Г. стало известно 08.07.2014 года, тем самым о наличии договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ВЕСТА" и Воропаевым В.Н., стало известно в указанное время. С заявлением о пересмотре определений Тищенко Н.Г. обратился 27.01.2015 года, то есть с пропуском установленного срока. Суд также учел, что договор уступки права требования от 23.03.2011 года не признан недействительным, что подтверждает право ООО "ВЕСТА" на передачу прав требования Воропаеву В.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 15.02.2012 года о замене стороны правопреемником, а также определения суда от 31.05.2012 года об утверждении мирового соглашения. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 15.02.2012 года о замене стороны правопреемником, а также определения суда от 31.05.2012 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: