Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26230/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-26230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Веселовской Т.В. по доверенности Фроловой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Веселовской Т.В., ООО "Линда Трейд", солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет предоставленного финансирования сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению фактора в размере *** руб.

Взыскать с Веселовской Т.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Линда Трейд" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам Веселовской Т.В., ООО "Линда Трейд" о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет оплаты поставленного товара в размере ***руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору поставки в сумме *** руб.; задолженность по вознаграждению фактора по генеральному договору закупочного факторинга N *** в сумме *** руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2013 года между ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" и ООО "Диксор" был заключен договор поставки N ***. В период с 20.01.2014 года по 03.02.2014 года ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" поставило продукцию ООО "Диксор" на общую сумму *** руб. 13.05.2014 года между ООО "ПРАЙМ-ГРУПП", ООО "Диксор" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен генеральный договор закупочного факторинга N***. Согласно условиям договора ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступил истцу денежные требования к ООО "Диксор", вытекающие из договора поставки N*** от 17.12.2013 года. Оплата продукции, поставленной по товарным накладным, уступленным ООО "ФК "Лайф" должна быть произведена не позднее 20.03.2014г. 13.01.2014 года ООО "Диксор" было уведомлено о состоявшейся уступке требований и необходимости производить оплату на ООО "ФК "Лайф". До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N*** от 17.12.2013 года в полном объеме ООО "Диксор" не исполнены. 13.01.2014 года в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Диксор" перед истцом между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Веселовской Т.В., ООО "Линда Трейд" были заключены договоры поручительства. 29.05.2014 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО "Диксор" введена процедура наблюдения.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Митрошина К.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Веселовской Т.В., действующая на основании доверенности Фролова Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, однозначно устанавливающие и подтверждающие размер задолженности.

Ответчик ООО "Линда Трейд" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО "Линда Трейд" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО "Диксор" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Веселовской Т.В. по доверенности Фролова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Веселовская Т.В., представители ООО "Линда Трейд", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП", ООО "Диксор" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Веселовская Т.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Веселовской Т.В. по доверенности Фроловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф", по доверенности Селезнева Д.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

Как установлено судом, 17.12.2013 года между ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" и ООО "Диксор" был заключен договор поставки N***, в соответствии с условиями которого ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" обязалось поставить ООО "Диксор" товар в наименовании, количестве и по цене в соответствии со спецификацией/заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Диксор" обязалось принять этот товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" во исполнение условий договора поставки N*** от 17.12.2013 года в период с 20.01.2014 года по 03.02.2014 года поставило ООО "Диксор" продукцию на общую сумму *** руб., ООО "Диксор" в нарушение условий п.3.1 договора поставки своих обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" не исполнило.

13.05.2014 года между ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" ("Клиент"), ООО "Диксор" ("Дебитор") и ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор") был заключен генеральный договор закупочного факторинга N***.

ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебитору ООО "Диксор" от 03.02.2014 года, от 20.01.2014 года.

В соответствии с условиями Договора N N*** ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" на общую сумму *** руб.

До настоящего времени задолженность ООО "Диксор" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по оплате поставленной продукции в полном объеме не погашена и на 15.08.2014 года составляет *** руб.

Размер неустойки по состоянию на 15.08.2014 года составляет *** руб.

Размер начисленного вознаграждения по состоянию на 15.08.2014 года составляет *** руб., в том числе: вознаграждение за финансирование в размере *** руб., вознаграждение за информационное сопровождение в размере ***руб.; вознаграждение за ожидание в размере *** руб.

13.01.2014 года в счет исполнения ООО "Диксор" обязательств по Генеральному Договору N *** между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Веселовской Т.В. заключен Договор поручительства N***.

13.01.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Линда Трейд" заключен договор поручительства N***, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Диксор" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора факторинга N *** от 13.01.2014 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет *** руб.

Согласно п.3.2 Договоров поручительства, настоящий договор заключен на срок пять лет.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по генеральному договору N *** от 13.01.2014 года по состоянию на 15.08.2014 года, согласно которому задолженность ответчика по генеральному договору составляет ***руб., из них: задолженность по поставкам в размере *** руб.; неустойка в размере *** руб.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *** руб.; задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в размере ***руб.; задолженность по вознаграждению за ожидание в размере ***руб.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд отклонил доводы представителя ответчика Веселовской Т.В. о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы задолженности по договору поставки, не представлены акты сверки расчетов между поставщиком и покупателем, не подтверждены расчеты между поставщиком и покупателем, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком ничем не опровергнуты, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Веселовской Т.В., ООО "Линда Трейд" в счет предоставленного финансирования суммы в размере *** руб.; задолженности по вознаграждению фактора в размере *** руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд посчитал неустойку в сумме *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и по заявлению представителя ответчика о снижении неустойки снизил ее до *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении основного должника ООО "Диксор" в качестве третьего лица, а не ответчика, что является существенным нарушением прав других ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право определения круга ответчиков принадлежит истцу, кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательства как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был установлен факт взыскания долга с ООО "Диксор", факт погашения задолженности полностью или частично, суд не истребовал у ООО "Диксор" документы, подтверждающие наличие задолженности, а ответчик Веселовская Т.В., являясь физическим лицом, не могла предоставить такие документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Веселовская Т.В., являясь генеральным директором ООО "Диксор", подписывала договор поставки от 17.12.2013 года, ею же были подписаны товарные накладные, 29.05.2014 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО "Диксор" введена процедура наблюдения, поэтому Веселовская Т.В. не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако, не представила их.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: