Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26240/15

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Гр. дело N 33- 26240/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Степанова В.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года,

которым исковое заявление Степанова В.В. к ООО "Гранд эн Метро консалтинг" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и премии, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, возращено истцу и разъяснено о необходимости обращения в суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика,

установила:

Истец Степанов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гранд эн Метро консалтинг", в котором просит признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату и премию, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранд эн Метро консалтинг", указав юридический адрес ответчика - г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр.3.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Тверскому районному суду г. Москвы, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРЮЛ от 01 октября 2014 года, место юридической регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов - 7, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, так как в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют сведения - выписка из ЕГРЮЛ от 01 октября 2014 года, где указано место регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Напротив, к частной жалобе истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года из которой следует, что юридическим адресом ответчика с 27 октября 2008 года является г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр.3.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, не располагая достоверными сведениями о месте нахождения ответчика, суд первой инстанции преждевременно вынес определение о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г. Москвы, поэтому определение суда подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить, материал возвратить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: