Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26250/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-26250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" по доверенности Павленко И.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" к Казарцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Казарцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес места жительства ответчика: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" по доверенности Павленко И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ исходил из того, в иске указан адрес ответчика: ***, то есть ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы. В договоре не указано конкретное место его исполнения в г. Москве, а также суд, по адресу которого мог быть предъявлен иск, вытекающий из данного договора. В кредитном договоре не содержится указания на то, что иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложенных к исковому заявлению, содержит условие о подсудности споров по месту нахождения Банка, а именно, Тверской районный суд г.Москвы, не могут повлечь отмену определения, поскольку исковое заявление на указанный документ в приложении не содержит, не приложены указанные Индивидуальные условия и к частной жалобе.

Несостоятельной является ссылка частной жалобы на то, что если исковое заявление подано в суд потребителем (истцом) согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец - ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", предоставивший Казарцеву А.В. кредит, в данных правоотношениях не является потребителем, а также истцом не представлено доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи