Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26251/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-26251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Цыганка А.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Цыганка А.С.

установила:

Цыганок А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя несогласием с решением квалификационной коллегии судей *** области о лишении его полномочий судьи, отказом в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, бездействием квалификационной коллегии судей по привлечению к дисциплинарной ответственности и.о. председателя *** районного суда *** области.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Цыганок А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (п. 1). Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (п. 4).

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения доводы частной жалобы о том, что председатель *** районного суда *** области *** устроил против заявителя гонения, состоял в сговоре с бывшим председателем квалификационной коллегии судей *** области, по его представлению заявитель был лишен полномочий судьи за одно единственное незначительное, по мнению заявителя, нарушение норм уголовно-процессуального права, тогда как иные судьи, в том числе ***, допускали аналогичные нарушения, однако не понесли ответственности, что не соответствует принципу равенства.

Фактически заявитель не согласен с действиями председателя *** районного суда *** области и решениями квалификационной коллегии судей *** области о прекращении полномочий судьи и об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, ни действия председателя суда, ни решение квалификационной коллегии не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Законом районному суду общей юрисдикции не предоставлено право давать оценку их действиям, а поэтому исковое заявление не может быть принято к его производству.

Доводы о том, что определение было направлено с нарушением установленного срока, что говорит об изготовлении его задним числом, судебная коллегия считает несостоятельными. Само по себе направление заявителю копии определения 12 марта 2015 года не свидетельствует о том, что оно было изготовлено в иную дату, чем указано в определении. Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Несвоевременное направление копии определения не привело к ущемлению прав заявителя на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: