Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26255/15

Судья Козина Т.Ю.

Гр. дело N33-26255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** С.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***** С.Н. к индивидуальному предпринимателю ***** А.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

установила:

Истец ***** С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ***** А.В. о расторжении договора купли-продажи товара для монтажа отопления от 04 сентября 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств ***** руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик не выполнил условия заключенного договора, товар не был передан в сроки, оговоренные в момент предварительной оплаты товара, товар был поставлен не полностью, и часть ассортимента не соответствовала заказу, товар не соответствовал требованиям комплектности.

Истец ***** С.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** С.Н., представителя ответчика по доверенности ***** Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2014 г. истец ***** С.Н. приобрела у ответчика товары для монтажа отопления, водопровода на общую сумму ***** руб. согласно заказа покупателю N 16607 от 04.09.2014 г., при этом ответчиком не отрицалось, что товар приобретался на деньги ***** С.Н. и для ее использования, хотя в заказе покупателя заказчиком указан ***** А.А.

05.09.2014г. оплаченный товар был доставлен ***** С.Н. в загородный дом в СНТ ***** в пос. ***** Московской области; передача товара подтверждается расходными накладными N 16121 и N 16137 от 05.09.2014 г.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014 г., вынесенного УУМ ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г.Москвы, следует, что 10.09.2014 г. в дежурную часть поступило заявление от ***** С.Н. о принятии мер к сотрудникам павильона А 9/5 ТГК "Славянский мир" , которые отказываются принимать возврат товара.

Из обращения ***** С.Н. в правоохранительные органы следует, что она совместно с ***** А.В., монтажником ***** В.А. приобрела в павильоне ИП ***** А.В. необходимый товар на сумму ***** руб. В ходе установки купленного оборудования ***** С.Н. выяснилось, что он не подходит из-за несоответствия технических характеристик, и было принято решение вернуть товар.

В претензии к продавцу от 13.09.2014 г. ***** С.Н. указала, что 05.09.2014 г. часть товара была доставлена со склада, а доставка оставшегося товара не была согласована, и в настоящее время она отказывается от данного товара на сумму ***** руб. (л.д.8-9). Также она указала, что данное оборудование не может быть установлено в ее садовом домике, так как после консультации с электриком ей стало понятно, что монтаж оборудования невозможен, для подключения электрического котла недостаточно мощности электроэнергии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при доставке товара 05.09.2014 г. она не проверяла количество и наименование доставленного товара, в ассортименте купленного товара не разбирается.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" номенклатура поставленных комплектующих, трубопроводов, арматуры и оборудования не полностью соответствуют заказу покупателя N 16607 от 04.09.2014 г., недопоставлено материалов на сумму ***** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** С.Н. исковых требований, поскольку установил, что не представлено относимых, допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" с очевидностью не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя; заключение составлено спустя два месяца после приобретения товара; бесспорных доказательств того, что ***** С.Н. был представлен на исследование и специалистом осматривался весь приобретенный у ответчика товар, доставленный согласно представленным в дело накладным от 5 сентября 2014 года (л.д.23-25), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился с претензиями потребителя, 18 декабря 2014 года вернул ***** С.Н. денежные средства в сумме ***** руб., и имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Действительно в материалы дела представлено соглашение, оформленное между сторонами спора, от 18 декабря 2014 года (л.д.182), то есть датированное после судебного решения, согласно которому ***** С.Н. возвращает в распоряжение продавца весь товар, а ИП ***** возвращает ***** С.Н. денежные средства в размере ***** рублей. Данное соглашение заключено с целью урегулирования спора и само по себе не опровергает правильности выводов суда. Кроме того, в данном заключении указано, что после исполнения данного соглашения стороны считают конфликт между сторонами исчерпанным полностью и претензий и требований, вытекающих из него либо прямо или косвенно связанных с ним, друг другу не предъявляют и не выдвигают, поскольку считают их удовлетворенными в полном объеме в результате указанных действий. Подлинник соглашения обозревался судебной коллегией, исполнение данного соглашения сторонами не оспаривалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: