Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26262/15

Судья Душкина А.А.

Гр.дело N33-26262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Ю.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Ю.Е. к ООО "СОТ Тур" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец ***** Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОТ Тур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.05.2014 г. между сторонами заключен договор N ***** реализации туристского продукта для истца в Грецию на остров Крит с *****.09.2014г. по *****.09.2014 г.; истец оплатил стоимость тура в сумме ***** рублей, однако, в нарушение условий договора, ответчик не сформировал тур и не передал истцу документы для осуществления поездки, при этом претензия истца о возврате денежных средств за тур оставлена ответчиком без удовлетворения, было рекомендовано обратиться в СОАО "ВСК" - компанию, застраховавшую туроператора ООО "Лабиринт"; СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб., которое не покрывает размер причиненных ***** Ю.Е. убытков. При таких обстоятельствах истец ***** Ю.Е. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору, в размере ***** руб., неустойку в соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил обязательства по формированию и бронированию тура, произвел его оплату в полном объеме туроператору ООО "Лабиринт"; кроме того, всем пострадавшим клиентам по вине туроператора ООО "Лабиринт", ООО "СОТ Тур" направило предложение о бесплатных путевках в г. Сочи, в том числе и истцу.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Ю.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО"СОТ Тур" по ордеру адвоката ***** Г.П., генерального директора ООО "Сот Тур" ***** О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.05.2014 г. между ООО "СОТ Тур" и ***** Ю.Е. был заключен договор N 22 о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался организовать истцу туристскую поездку в Грецию, на остров Крит с * сентября 2014 г. по * сентября 2014 г.; цена договора составила ***** рублей, которая была оплачена истцом; согласно п. 1.2 договора, услуги клиенту на условиях договора, заключенного между исполнителем ООО "СОТ Тур" и туроператором ООО "Лабиринт", оказываются туроператором ООО "Лабиринт".

Во исполнение договора с ***** Ю.Е., ООО "СОТ Тур" забронировало турпродукт, перечислило ООО "Лабиринт" денежные средства, полученные от истца, за исключением агентского вознаграждения, по счету туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который может действовать, как от имени и по поручению туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что между ООО "СОТ Тур" и ООО "Лабиринт" заключен агентский договор N 29687 от 12.07.2013 г., в соответствии с п. 10.1 которого туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

При этом, пунктом 9.2 агентского договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Туроператор ООО "Лабиринт" приостановил свою деятельность, в связи с чем истец не смог воспользоваться турпродуктом и 16.12.2014 года обратился к ответчику с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д.22); ООО "СОТ Тур" рекомендовал обратиться в страховую компанию туроператора - СОАО "ВСК" (л.д.23); СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** рублей.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки по вине ответчика, как и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика; ответчик исполнил свою обязанность по формированию и бронированию турпродукта, денежные средства за турпродукт были перечислены туроператору до обращения истца с претензицей; сведения о туроператоре были доведены до истца в соответствии с требованиями закона; дальнейший отказ туроператора от исполнения обязательств произошел не по вине турагента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Невыполнение ООО "Лабиринт" обязательств по предоставлению турпродукта, не свидетельствует о некачественности оказанных турагентом услуг и вине в невыполнении обязательств по договору турпоператором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что на турагента ООО "СОТ Тур" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаченных по договору денежных средств в размере ***** руб., а также не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" - ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчика должен был равняться по меньшей мере размеру его агентского вознаграждения, суд не исследовал данный вопрос и не определил размер агентского вознаграждения ответчика в целях выяснения размера его ответственности перед истцом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истец в рамках предъявленного иска не заявлял требований о взыскании агентского вознаграждения, а потому данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: