Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26269/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-26269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мельникова А. А. и Мельникова П. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) к Мельникову А. А., Мельникову П. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельникова А. А., Мельникова П. А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей

Взыскать с Мельникова А. А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Мельникова П. А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исков Мельникова А. А., Мельникова П. А. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений - отказать.

установила:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Мельникову А. А., Мельникову П. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку, начисленную на просроченный долг - *** руб.; неустойку на просроченную задолженность по процентам, *** руб.; неустойку за не поддерживание кредитных оборотов *** руб.; неустойку за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного в подпункте 15 п. 9.1 договора -*** руб.; неустойку за невыполнение условия пп. 30 п. 9.1 договора- *** руб.; неустойку за невыполнение дополнительного условия пп. 23 п. 9.1 кредитного соглашения -*** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ссылаясь на то, что 19.04.2011 года заключил с ОАО "Завод "Автоприбор" кредитное соглашение N КС-717107/2011/00024 с последующими изменениями, оформленными дополнительными соглашениями N 1 от 12.08.2011 года, N 2 от 24.04.2011 года, N 3 от 25.11.2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ответчиками были заключены договоры поручительства 19.04.2011 N ДП2-71707/2011/00024 с Мельниковым А.А. и 20.04.2011 г. N ДП5-717107/2011/00024 с Мельниковым П.А. В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 кредитного соглашения банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** руб. на срок до 25.05.2015 года с условием уплаты под 12.2% годовых (п.6.10). Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету на сумму *** руб. Начиная с 17.10.2011 г. года обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.. В адрес поручителей были направлены требования об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 года в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. в том числе, *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб.- неустойка на просроченную задолженность по процентам, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам; *** руб. - неустойка за неподдержание кредитных оборотов, *** руб.- неустойка за невыполнение дополнительного условия предусмотренного пп.15 п.9.1. кредитного соглашения; *** руб. - неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотрено пп. 30 п. 9.1 кредитного соглашения, *** руб. - неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 23 пункта 9.1 кредитного соглашения, судебные расходы в размере *** руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, предъявили встречные иски о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными. В обоснование требований ссылались на то обстоятельство, что спорные договоры и соглашения не подписывали.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федорову А. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 19.04.2011 года Банк ВТБ (ОАО) заключил с ОАО "Завод Автоприбор" кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом *** руб. на срок до 25.05.2015 г. с условием уплаты процентов в размере 12,2 % годовых для закупки сырья и материалов, оплаты налогов и ЕСН, выплаты заработной платы и оплаты энергоносителей (п.3.2. соглашения).

Пунктом 5.1 договора предусматривался следующий порядок предоставления кредита:19.04.2011 г. - *** руб.; 29.04.2011 г. - *** руб.; 13.05.2011 г. - *** руб., либо в течение 14 календарных дней от дат, указанных в графике использования кредитов, но не позднее 26 мая 2011 года.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по договору составляли 12,2% годовых и подлежали начислению в соответствии с пунктом 6.2 договора на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного погашения кредита.

Заемщик обязывался уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены (п.6.3 соглашения), а проценты в соответствии с п. 6.4 соглашения подлежали исчислению по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 360 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Окончательное погашение кредита согласно пункту 7.1 заемщик обязался произвести в дату, наступающую через 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, то есть 16 октября 2011 года единовременно в полном размере.

В силу положений подпункта 13 пункта 9.1 договора ОАО "Завод Автоприбор" обязалось поддерживать ежемесячные кредитные обороты по счета заемщика в банке, в размере 75% процентов от выручки заемщика за предыдущий месяц

В соответствии с 9.3 соглашения заемщик обязался предоставлять банку соответствующие формы отчетности.

Условиями кредитного соглашения была предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по уплате основного долга в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 соглашения), за нарушение срока уплаты процентов - 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.3).

Кроме того, стороны установили неустойку за нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных в пп. 13, пункта 9.1 кредитного соглашения в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 15,16,30 пункта 9.1 и пунктами 9.3-9.5 соглашения неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.11.5 соглашения).

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.08.2011 года, N 2 от 24.04.2011 года, N 3 от 25.11.2011 года в кредитное соглашение были внесены изменения. Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2011 года между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об изменении срока погашения кредита - через 1497 календарных дней со дня вступления в силу соглашения, то есть 25 мая 2015 года, согласно графика погашения кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод Автоприбор" по кредитному соглашению с Мельниковым А.А. 19.04.2011 года был заключен договор поручительства N ДП2-717107/2011/00024, а с Мелниковым А.П. 20.04.2011 г. был заключен договор поручительства N ДП5-717107/2011/00024, согласно пункту 2.1 который поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере *** рублей, по уплате процентов из расчета 12,2% годовых, неустоек и до поручителей был доведен график погашения кредита.

В связи с внесением изменений в кредитное соглашение с поручителями 24.10.2011 г. были подписаны дополнительные соглашения N 1, а 25.11.2011 г. дополнительные соглашения N 2 к договорам поручительства. Дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2011 года изменялся срок предоставления кредита до 21 ноября 2011 г., а соглашением 3 2 срок предоставления кредита был изменен на 25 мая 2015 года.

Исполнение обязанности банка по кредитному соглашению по предоставлению кредита подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

Обороты ОАО "Завод Автоприбор" за спорный период начисления неустойки подтверждаются движениями денежных средств по лицевому счету.

Из выписки по счету следует, что заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 года в отношении ОАО "Завод Автоприбор" введена процедура наблюдения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 декабря 2012 года на дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, общий размер задолженности составлял *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка, начисленная на просроченный долг - *** руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам, *** руб.; неустойка за не поддерживание кредитных оборотов *** руб.; неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного в подпункте 15 п. 9.1 договора -*** руб.; неустойка за невыполнение условия пп. 30 п. 9.1 договора- *** руб.; неустойка за невыполнение дополнительного условия пп. 23 п. 9.1 кредитного соглашения -*** руб.

В связи с образованием задолженности банк направил в адрес ответчиков требования об уплате просроченной задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковые требования банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нашел свое подтверждение факт заключения кредитного соглашения, договоров поручительства, исполнение банком обязательств по предоставлению кредитов и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов и возврату кредита, размер задолженности, а ответчики не исполнили принятых на себя по договорам поручительства обязательств и доказательств отсутствия обязательства не представили.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для проверки доводов ответчиков о том, что они не подписывали договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним по ходатайству ответчиков определением суда от 19 февраля 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени поручителя в разделе "Подписи сторон" в договоре поручительства N ДП2-717107/2011/00024 от 19 апреля 2011 года, дополнительном соглашении N 1 от 24.10.2011 года, дополнительном соглашении N 2 от 25.11.2011 года выполнены Мельниковым А. А. Решить вопрос "кем, Мельниковым П. А. или иным лицом, выполнена подпись от имени поручителя в разделе "Подписи сторон" в договоре поручительства ДП5-717107/2011/00024 от 20 апреля 2011 года, дополнительном соглашении N 1 от 24 октября 2011 года, дополнительном соглашении N 2 от 25 ноября 2011 года" не представляется возможным.

Принимая во внимание указанное заключение, отсутствие допустимых доказательств, опровергающим принадлежность спорных подписей ответчикам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, что влечет необходимость удовлетворения первоначальных требований.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании подписи на договоре поручительства ДП5-717107/2011/00024 от 20 апреля 2011 года и дополнительных соглашений к нему был сделан вывод, что исследуемые подписи выполнены непосредственно на документах рукописным способом без следов технической обработки. При этом вывод о принадлежности подписи Мельникову П. А. в спорных соглашениях не был сделан по причине краткости и простоты строения подписи ответчика.

В связи с тем, что ответчиками были заявлены возражения лишь в части подписей на спорных договорах, а размер взыскиваемой задолженности опровергнут не был, проанализировав представленный расчет банка применительно к условиям заключенных договоров, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчиков на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленного заключения эксперта, выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что кроме ходатайства о назначении экспертизы иных доказательств, подтверждающих довод Мельникова А.А. о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, не представлено, а выводы эксперта не носят вероятностного характера, исключая иное толкование. При этом ответчики не заявляли ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств в части совершения подписи Мельниковым П.А. на спорных соглашениях, ответчики не учитывают правила о презумпции добросовестности сторон сделки.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих довод Мельникова П.А. о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к ним, представлено не было, а с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску к Мельникову П.А.

Доводы ответчиком о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики факта извещения их о дате и времени судебного заседания в апелляционной жалобе не оспаривали, а судом первой инстанции были предприняты меры к извещению сторон, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. А. и Мельникова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: