Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26270/15

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 33-26270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к ***** А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ***** Алексея Александровича в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению в размере ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска ***** А.А. к Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в редакции дополнительных соглашений - отказать.

установила:

Истец Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, согласно уточненным исковым требованиям в размере ***** руб., мотивировав свои требования тем, что 28.12.2009 года между Банк ВТБ (ОАО) и ***** А.А. заключен договор поручительства N*****/00079, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банк ВТБ (ОАО) за исполнение ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитному соглашению NКС-717107/2009/00079 с учетом дополнительных соглашений. В связи с неисполнением ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ (ОАО) направил поручителю ***** А.А. претензию с требованием выплаты задолженности по кредитному соглашению, которое не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ***** А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2009 года N*****/00079, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных с Банк ВТБ (ОАО), применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал.

Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ***** А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***** А.А. по доверенности ***** М.А., представителя истца Банка ВТБ (ОАО) по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2009 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор" было заключено кредитное соглашение N *****/00079, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом ***** руб., а также заключены дополнительные соглашения N1 от 05.04.2010 года, N2 от 10.12.2010 года, N3 от 19.04.2011 года, N4 от 12.08.2011 года, N5 от 24.10.2011 года, N6 от 25.11.2011 года.

Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ***** руб. на расчетный счет заемщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществить единовременно в полном размере не позднее 31.10.2016 г., в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 25.11.2011 г. к кредитному соглашению.

Далее установлено, что сумма основного долга частично возвращена заемщиком, 25.02.2011 года ОАО "Завод "Автоприбор" перечислил Банку денежные средства в размере ***** рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 19.04.2011 г. составила ***** руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N3 от 19.04.2011 г. к кредитному соглашению лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере, равном остатку задолженности по основному долгу - ***** рублей.

За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.04.2010 года) заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п.6.3 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии.

Поскольку ОАО "Завод "Автоприбор" свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, то образовалась соответствующая задолженность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 года установлен факт не возврата кредита и не уплаты процентов, размер требований ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N *****/00079 был установлен в размере ***** руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *****/00079 был заключен договор поручительства N*****/00079 от 28.12.2009 года между ОАО Банк ВТБ и ***** А.А, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N *****/00079.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк ВТБ (ОАО) направил поручителю ***** А.А. претензию с требованием выплаты задолженности по кредитному соглашению, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, подписи в договоре поручительств и в дополнительных соглашениях к нему выполнены не им.

Для проверки доводов встречного иска, судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз и оценки". В соответствии с заключением эксперта N *****/0914 от 20.11.2014 года, подписи от имени поручителя в разделе "Подписи сторон" в договоре поручительства от 28.12.2009 года, а также дополнительных соглашениях от 05.04.2010 года, 19.04.2011 года, 24.10.2011 года, 25.11.2011 года выполнены ***** А.А.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ***** А.А. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал означенный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению с учетом дополнительных соглашений, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, установлен с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 года, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком как поручителя своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует Федеральному Закону от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценивая экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" N *****/0914 от 20.11.2014 года в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, подлинного договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, экспериментальных и свободных образцов подписного почерка ***** А.А. Таким образом эксперту были представлены все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика, которым он просил отложить судебное разбирательство, ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика было правомерно отклонено, т.к. не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Суд извещал ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 29.12.2014 года, судебной телеграммой, телеграмма не была вручена, т.к. адресат за ее получением не явился (т.2 л.д.27, 29а); требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушены требования ст.167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: