Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26272/15

Судья Бузунова Г. Н. гр.д. 33-26272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Козлова В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Козлова Б.В., Козлова В.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N _ по лизинговым платежам в размере _ рублей, пени в размере _. Взыскать с ИП Козлова Б.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в _ копейка. Взыскать с Козлова В.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере _

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Козлову Б. В., Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что _ года по договору лизинга N _. истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N .. и передал в пользование ИП Козлову Б. В. автомобиль марки .., _, .. года выпуска, N двигателя: _, ПТС выдан _ ... Общая сумма договора лизинга составила _ года автомобиль был передан ответчику. В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является .. _ года со сроком _ _ года. В связи с наличием у ИП Козлова Б. В. задолженности по лизинговым платежам в размере .. рублей за период с датами оплаты с .. года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления .. года в адрес лизингополучателя уведомления от _ года. Таким образом, договор лизинга был расторгнут с .. года. На дату расторжения договора лизинга задолженность ИП Козлова Б. В. составила _. Задолженность по лизинговым платежам составила _. Пени за просрочку по лизинговым платежам истцом начислены в размере _. года между истцом и ответчиком Козловым В. В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших по договору лизинга. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере .. рублей, а также неустойку в сумме _ _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Представитель истца по доверенности Калинина Ю. А. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Козлов В. В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Лукьянову О.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что _ года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Козловым Б. В. был заключен договор финансовой аренды N _, по условиям которого истец приобрел у ООО "Луидор" в собственности автомобиль марки _.

Конкретные характеристики автомобиля были определены в спецификации предмета лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. _

Исполнение обязательств ООО "Элемент Лизинг" по приобретению транспортного средства подтверждается договором купли-продажи N _, заключенного между истцом и ООО "Луидор" (л.д. _

Согласно п. 5.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга была определена в размере _

Конкретные сроки внесения лизинговых платежей были согласованы сторонами в графике лизинговых платежей (л.д. _

Согласно п. 5.5.3 договора срок лизинга был определен в _ месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д. ..

В силу п. 6.1 договора обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору осуществляется посредством поручительства ответчика Козлова В. В. (л.д. ..

Во исполнение выше приведенного условия _ года между истцом и ответчиком Козловым В. В. был заключен договор поручительства N _., по условиям которого Козлов В. В. принял обязательства отвечать перед истцом за полное исполнение ИП Козловым Б. В. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N .. от _

Предмет лизинга был передан ИП Козлову Б. В.. года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (л.д..

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга истец имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении _ календарных дней с момента направления уведомления, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, что обусловило возникновение задолженности, _ года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об оплате задолженности (л.д. _

Аналогичное требование было направлено Козлову В. В. как поручителю (л.д. _

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309,310, 363, 614, 665 ГК РФ пришел к выводу, что ИП Козловым Б. В. вопреки принятому обязательству по договору лизинга была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, что обусловило возникновение задолженности и начисление пени, размер которой истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Учитывая, что Козлов В. В. обязался отвечать за исполнение обязательств основным должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии солидарной ответственности и взыскал задолженность также с ответчика как с поручителя.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя, Козлов В. В. в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства не заключал, документы не подписывал. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от исковых требований к Козлову В. В. и отмене решения суда в этой части.

Отказ от иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг", который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований к Козлову В. В., последствия принятия отказа от требований ему известны, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, то решение суда подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования истца, заявленные к ИП Козлову Б. В. - рассмотрению по существу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с _..

Согласно положениям п. 5.2 ст. 5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), ссылка на которые имеется в договоре финансовой аренды (лизинга) от .. года, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере _.% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (л.д. _

Доказательств того, что обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки и порядке, установленном договором и графиком платежей, стороной ответчика исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегией представленный истцом расчет проверен, правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку принятые по договору финансовой аренды (лизинга) N _. обязательства ИП Козловым Б. В. были нарушены, постольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ИП Козлова Б. В.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска к Козлову В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Козлову В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины прекратить.

Взыскать с ИП Козлова Б.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N _. по лизинговым платежам в размере _ рублей, пени в размере _ копеек, государственную пошлину в размере _ копейка.

Председательствующий

Судьи