Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26274/15

Судья первой инстанции Фурс Е.Н.

гр. дело N 33-26274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акперова О.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки FORD FOCUS *** года выпуска , идентификационный номер (***) ***, двигатель - ***, цвет черный, принадлежащий Матусевич Л.Ф., отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акперову О.А. оглы и просил взыскать задолженность в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что стороны 04.07.2012 г. заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N *** в размере *** рублей сроком 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 13,50 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки FORD FOCUS *** года выпуска , идентификационный номер (***) ***, двигатель - ***, цвет черный, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность составляет *** руб., истец просил взыскать указанную сумму и обратить взыскание на автомобиль, который был продан Куликову Д.С., а в настоящее время принадлежит Матусевич Л.Ф.

Представитель истца в судебное заседание явился, после уточнения исковых требований иск поддержал.

Ответчик Куликов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сообщил , что подал автомобиль Матусевич Л.Ф.

Матусевич Л.Ф. в суд не явилась, представила письменные возражения, просила об отложении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Беляееву А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда. .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Акперов О.А.О. нарушил условия заключенного кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность обоснованно была взыскана судом в размере *** руб. Несмотря на заключенный договор залога ответчик реализовал автомобиль , являвшийся предметом залога Куликову Д.С., а затем автомобиль был продан Матусевич Л.Ф.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона N367 -ФЗ от 21.12.2013 г) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать , что это имущество является предметом залога.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль не подлежат удовлетворению, так как собственник автомобиля Матусевич Л.Ф, не знала и не могла знать в момент приобретения автомобиля о том, ч то он является предметом залога, в связи с чем признал ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Никаких доказательств в суд первой инстанции истец не предоставил в подтверждение своего довода об осведомленности Матусевич Л.Ф. в момент приобретения автомобиля о том, что он является предметом залога.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: