Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26275/15

Судья Фурс Е.Н.

гр.д.33-26275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бражникова С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенова АА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет - черный, принадлежащий Бражникову СН, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчика Семенова А.А. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Бражникову С.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком Семеновым А.А. нарушены обязательства по Договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кораблева Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бражников С.Н., его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав, что Бражников С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел спорный автомобиль в 2013 году, не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как был представлен оригинал ПТС, кроме того ссылался на несоблюдение письменной формы договора залога.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бражников С.Н. в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бражников С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бражникова С.Н. по ордеру адвокат Арцыбашев Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беляева А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 года ответчику Семенову А.А. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N**, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере **руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 13,00% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 1 028 465,00 рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.9 Правил Заявление - заявление на получение кредита в ЗАО Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, предоставляемое Заемщиком, Залогодателем в Банк. Заявление является офертой о заключении Кредитного договора и Договора Залога и является их неотъемлемой частью. При этом пункт 3 Заявления является частью заключенного на основании Анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт).

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Семеновым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432,438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 14.2. правил и п.6.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере **руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Семенов А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратно суду не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком Семеновым А.А. в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании представленного расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Семенова А.А. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по Кредитному договору N **по состоянию на 30.06.2014 года составляет ** рублей

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь):

* возврат суммы Кредита и уплачу начисленных процентов, комиссий;

* неустоек, предусмотренных Кредитным договором,

* возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору;

* возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета Залога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и его реализацию;

Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

В соответствии с п. 6.2 подписывая Заявление Залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог Банку Предмета Залога.

В соответствии с п.9 Заявления Предметом Залога является транспортное средство - автомобиль марки**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет - черный (далее - "Предмет залога"),

Согласно п. 4.3 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основания считается наступившим, а обязанность Заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки Банком письменного требования Заемщику. В силу п. 4.3.4 указанных Правил основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата Предмета Залога, прекращение права собственности Залогодателя на Предмет Залога (в том числе при возврате его Продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком Семеновым А.А. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога; собственником спорного автомобиля является Бражников С.Н., что не было оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел с обоснованному выводу, что неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 9.10 Заявления, а именно в размере ** руб., суд исходил из того, что представленный истцом отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля, согласно которому актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет **рублей., не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценив доводы представителя ответчика Бражникова С.Н. приведенные в обоснование заявленных возражений, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Нормы о добросовестном приобретателе регулируют отношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль приобретен Бражниковым С.Н. в 2013 году, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная норма судом применена быть не может.

При этом доводы о несоблюдении письменной формы договора залога судом были правомерно отклонены на основании положений ст. ст. 154, 339, 432, 434 ГК РФ .

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 06.09.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Семеновым А.А. был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля**, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель -**, цвет -черный, посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях, поскольку письменная форма договора соблюдена, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, где отражены все существенные условия, в связи с чем, довод о том, что договор залога является незаключенным, судом был правомерно отклонен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,348,349,353, 807-810, 819,820 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление не содержит условий, позволяющих однозначно установить волю заемщика передать приобретаемый автомобиль в залог истцу, договор залога не был заключен, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Довод представителя ответчика Бражникова С.Н. в заседании коллегии о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является другое лицо не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявлен в интересах иного лица. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком в обоснование своих возражений не заявлялся. Доказательств обратного коллегии не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: