Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26277/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-26277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Токарева С. Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Абалиной А. В., Токареву С. Г., Ореховой М. Н. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 26-138/15/139-08, заключенный 07 июля 2008 года, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Абалиной А. В., Токаревым С. Г.

Взыскать солидарно с Абалиной А. В., Токарева С. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** швейцарских франков надень исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, принадлежащую Абалиной А. В., Токареву С. Г. на праве собственности, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, общей площадью 33,3 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов.

Взыскать с Абалиной А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** руб.02 коп. государственной пошлины в порядке возмещения.

Взыскать с Токарева С. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** руб.02 коп. государственной пошлины в порядке возмещения.

В удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" к Ореховой М. Н. - отказать.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Абалиной А.В., Токареву С.Г., Ореховой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов и просил расторгнуть кредитный договор N 26-138/15/139-08, заключенный 07 июля 2008 года с Абалиной А.В. и Токаревым С.Г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере *** швейцарских франка, обратить взыскание на принадлежащую Абалиной А.В. и Токареву С.Г., на праве собственности квартиру N***, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, установив начальную продажную цену, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 июля 2008 года с Абалиной А.В. и Токаревым С.Г. был заключен кредитный договор N 26-138/15/139-08, по условиям которого ответчикам для приобретения в совместную собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью 33, 3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Московская область, ***, был предоставлен кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 204 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 9,5% годовых.

Погашение задолженности и уплата процентов согласно условиям договора подлежали оплате периодическими платежами в размере *** швейцарских франков, путем внесения заемщиками денежных средств на счет и списания их банком без дополнительного согласия заемщиков на основании заявления (п. 3.8 договора), в последний день каждого периодического процентного периода (периодический процентный период - это период с 16 числа каждого календарного месяца по 15 число следующего календарного месяца, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк 07.07.2008 г. заключил с Ореховой М.Н. договор поручительства N 26-138/17/139-08, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором банк выдал заемщикам кредит в размере *** швейцарских франков, перечислив сумму кредита на счет N ***.

Дополнительными соглашениями N 2 от 15 апреля 2009 года и N 2 от 09 августа 2011 года к договору стороны изменили размер ежемесячного платежа и срок предоставления кредита.

Абалина А.В. и Токарев С.Г. не исполняли надлежащим образом обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Абалина А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований , ссылаясь на то, что в материалы дела не предоставлена закладная, что истцом неправомерно списано *** швейцарских франков комиссии за выдачу кредита и *** руб. комиссии за выдачу справок по выплаченным процентам; что начисленная судом неустойка является чрезмерной и просили ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; а также ссылались на прекращение поручительства на основании ст. 367 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абалиной А.В. и Токареву С.Г., не согласившись с которым, Токарев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Абалина А.В. и представитель Токарева С.Г. -Ремидовский Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, Орехова М.Н., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Абалину А.В. и представителя Токарева С.Г. -Ремидовского Р.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года истцом с Абалиной А.В. и Токаревым С.Г. был заключен кредитный договор N 26-138/15/139-08, по условиям которого ответчикам для приобретения в совместную собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью 33, 3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. ***, был предоставлен кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 204 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 9,5% годовых.

Погашение задолженности и уплата процентов согласно условиям договора подлежали оплате периодическими платежами в размере 1553 швейцарских франков, путем внесения заемщиками денежных средств на счет и списания их банком без дополнительного согласия заемщиков на основании заявления (п. 3.8 договора), в последний день каждого периодического процентного периода (периодический процентный период - это период с 16 числа каждого календарного месяца по 15 число следующего календарного месяца, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору истец 07.07.2008 г. заключил с Ореховой М.Н. договор поручительства N 26-138/17/139-08, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец предоставил заемщикам кредит в размере *** швейцарских франков, перечислив сумму кредита на счет N 42301756000240100025.

Дополнительными соглашениями N 2 от 15 апреля 2009 года и N 2 от 09 августа 2011 года к договору стороны изменили размер ежемесячного платежа и срок предоставления кредита, а именно: дополнительным соглашением N 2от 15 апреля 2009 года стороны согласовали, что начиная с 15 апреля 2009 года до 15 июня 2009 года, заемщик уплачивает 30 процентов от размера ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет 466 швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения), по окончании вышеуказанного периода заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере определенном п. 3.5 договора, графиком погашения кредита (п. 1.2.2 дополнительного соглашения), а срок кредитования, изменен на срок 214 месяцев.

Дополнительным соглашением N 2 от 09 августа 2011 года стороны согласовали, что начиная с 15 августа 2011 года до 16 июля 2012 года, заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения), по окончании вышеуказанного периода заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере *** швейцарских франков (п. 1.2.2 дополнительного соглашения), а срок кредитования изменен на срок *** месяцев.

В связи с предоставлением кредита у заемщиков возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты.

Однако, Абалина А.В. и Токарев С.Г. не исполняли надлежащим образом обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив Абалиной А.В., Токареву С.Г. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора в целях приобретения квартиры, факт заключения договора поручительства, неисполнение заемщиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, назначив экспертизу и получив заключение, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абалиной А.В. и Токареву С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2013г. в размере *** швейцарских франков, в том числе: сумму основного долга в размере *** швейцарских франков; проценты за пользование кредитом в размере *** швейцарских франков; неустойку, за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** швейцарских франков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ореховой М.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что в результате подписания кредитором и заемщиками дополнительных соглашений к кредитному договору от 15.04.2009г. и от 09.08.2011г. изменилось первоначальное обязательство, увеличилась ответственность поручителя на *** швейцарских франков, а согласие поручителя на подобное изменение обязательств не предоставлено, в связи с чем, суд признал поручительство прекращенным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба Токарева С.Г. не содержит доводов о незаконности решения в указанной части, а истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Токаревой С.Г., не обжалуется.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора от 07 июля 2008 г. N 26-138/15/139-08, заключенного ОАО "Банк Москвы" с Абалиной А.В. и Токаревым С.Г., , суд первой инстанции с учетом положений ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщики неоднократно нарушали условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводов, опровергающих вывод суда в указанной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованного отклонил довод представителей ответчиков о том, что ОАО "Банк Москвы" является ненадлежащим кредитором, сославшись на то, что указанный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод представителя ответчиков об исключения из числа требований истца денежных сумм в размере *** швейцарских франков, списанных со счета в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и *** руб. в счет комиссии за выдачу справок по выплаченным процентам, суд первой инстанции указал на то, что ответчики не обратились в суд со встречным иском о взыскании вышеуказанных денежных средств, а в расчет истца указанные данные денежные средства не включены, что расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, расчет арифметически верен.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции в части отказа в исключении из сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суммы *** швейцарских франков и *** руб. списанных со счета заемщиков в виде комиссии за выдачу кредита и выдачу справок, обоснованным, поскольку требование о применении последствий недействительности условия об удержании комиссий ответчиками не предъявлялось, и указанные суммы не включены сумму, подлежащую взысканию с ответчиков.

Однако, судебная коллегия находит решение суда в части солидарного взыскания задолженности с Абалиной А.В. и Токарева С.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в исключения из подлежащей взысканию суммы, суммы незаконного удержанной неустойки не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.75) 18.10.2012 г. истцом со счета заемщиков была списана сумма *** швейцарских франков в качестве погашения штрафов.

Пунктом 3.10 кредитного договора предусматривается, что сумма, внесенная заемщиком платежа направляется: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату начисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором; во вторую очередь на уплату просроченных процентов по кредиту; в третью очередь на уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения в условия договора 3.10.

В связи с тем, что, что пункт 3.10 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком 18.10.2012 г. денежных средств в размере *** швейцарских франка в счет штрафов нельзя признать законными, а довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания.

Учитывая, что сумма *** швейцарских франка списана истцом в счет погашения штрафа в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.

Таким образом, с Абалиной А.В. и Токарева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности на 25.12.2013 г. в размере *** (***) швейцарских франков по курсу швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. ***; согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона; что право общей совместной собственности Абалиной А.В., Токарева С.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 17 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; что ипотека в силу закона зарегистрирована 17 июля 2008 года согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17 июля 2008 года Управлением Росреестра по Московской области.

Определяя размер начальной продажной цены квартиры в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 процентам ее рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод о незаконности списания комиссии за выдачу кредита и комиссии за выдачу справок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Ссылку, в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору- изменить.

Взыскать солидарно с Абалиной А. В., Токарева С. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** швейцарских франков по курсу швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: