Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26287/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФГУП НПП "Торий" о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2009 г по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. к ФГУП "НПП "Торий" о взыскании задолженности по страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2003 г по 31 августа 2009 г в сумме *** руб. *** коп.; ФГУП "НПП "Торий" обязано выплачивать с 01.09.2009 г в пользу Смирнова А.В. разницу между страховыми выплатами в счет возмещения вреда здоровью, производимыми Фондом социального страхования РФ и размером компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1,796806 МРОТ, назначенной решением Черемушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 19.02.1996 г.

Представитель ответчика ФГУП "НПП "Торий" обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, решение от 23 ноября 2009 г вступило в законную силу 04 декабря 2009 г, 02 февраля 2011 г в отношении должника ФГУП "НПП "Торий" Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Заявитель полагает, что у ФГУП "НПП "Торий" отсутствует обязанность по возмещению разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда здоровью Смирнову А.В., производимыми Фондом социального страхования РФ и размером компенсации в счет возмещения вреда здоровью Смирнову А.В. в размере 1,796806 МРОТ, поскольку с момента вступления в действие Федерального закона от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику, в случае профессионального заболевания, возложена на Фонд социального страхования РФ, что также подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Указанные доводы заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представитель ФГУП "НПП "Торий" доводы заявления поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФГУП "НПП "Торий".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "НПП "Торий", поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца Смирнов А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле. Однако таких доказательств не имеется.

Исходя из доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал о пропуске заявителем срока для подачи такого заявления, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: