Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26288/15

Судья первой инстанции Козина Т.Ю.

Гр. дело N 33-26288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрову В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями недействительным- отказать,

установила:

Истец Петров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: *** недействительным.

В обосновании заявленных требований указал на то, что по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года с Кычкина Н.Л. взысканы истцу деньги в размере *** доллара США и расходы по оплате госпошлины *** руб. Кычкин Н.Л. пообещал, что погасит полностью долг от всех солидарных заемщиков по данному долгу, предложил заключить мировое соглашение, в котором установлен график погашения долга. Определением суда от 15 мая 2014 года было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения первый платеж должен состояться 15 июня 2014 г. ,однако ответчик долг не возвращает. Из-за недостатков в исполнительном листе, исполнительное производство удалось возбудить лишь 24.09.2014г. В период с момента утверждения мирового соглашения и до момента принятия судебным приставом исполнителем исполнительного документа к исполнению между Кычкиным Н.Л. и его сыном Кычкиным Т.Н. совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в частности земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: ***. По мнению истца, Кычкин Н.Л. заведомо не собирался исполнять мировое соглашение и сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения задолженности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Кычкина Н.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Законный представитель Кычкина Т.Н. - Неофитова Н.Н., а также представитель адвокат Бутаев С.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Петрова В.В., представителей Кычкина Т.Н. - адвоката Бутаева С.А., Неофитовой Н.Н., представителя Кычкина Н.Л. - Касач Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года исковые требования Петрова В.В. к ООО "Столичная ювелирная компания" "Изумруд", Кириллина О.А., Кычкину Н.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ООО "Столичная ювелирная компания" "Изумруд", Кириллина О.А., Кычкина Н.Л. солидарно в пользу Петрова В.В. взыскана сумма основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование займом *** доллара США, неустойка *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также с Кычкина Н.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по заявлению Петрова В.В. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда между Петровым В.В. с одной стороны и ООО "Столичная ювелирная компания" "Изумруд", Кириллиным О.А., Кычкиным ПЛ., с другой стороны. Сторонами установлен график платежей, согласно которому 25% от суммы долга должниками выплачивается в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения, 25% - до 01 июля 2014 г., 25% до 01 сентября 2014 г., 25% - не позднее 01 ноября 2014 г.

24.09.2014 года в отношении должника Кычкина Н.Л. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу 31 мая 2014 года определения суда о взыскании в пользу Петрова В.В. задолженности в размере *** доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

05.06.2014 года между Кычкиным Н.Л. (даритель) и Кычкиным Т.Н., действующего с согласия своей матери Неофитовой Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: ***. Согласно договора Кычкин II.Л. дарит Кычкину Т.Н., а последний принимает в дар указанное недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи земельного участка с жилым домом и служебными строениями Кычкин Н.Л. передал своему сыну Кычкину Т.Н. указанное недвижимое имущество.

Договор дарения 20.06.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания мнимой сделки по дарению дома ответчиком своему сыну Кычкину Т.Н.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеется. Из материалов дела видно, что Кычкин Т.Н. и его мать Неофитова Н.Н зарегистрированы и проживают в доме по адресу: ***. Кычкин Н.Л. после заключения договора дарения переехал в другое место жительство в Республику Саха (Якутия) и принят на постоянную работу по новому месту жительства, что подтверждается копией паспорта ответчика и приказом о приеме на работу.

Согласно выписному эпикризу (истории болезни) N *** Кычкин Н.Л. находился на стационарном лечении в 14 кардиологическом отделении филиала N 3 ФГБУ "ЗЦВКГ" имени А.А. Вишневкского МО РФ с 15 мая 2014 г. по 11.06.2014 г. в В период ухудшения состояния здоровья Кычкина Н.Л., в том числе и в день подписания договора дарения, ответчик принял решение совершить сделку, подарить сыну недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, Кычкин Н.Л. распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с жилым домом и служебными строениями по своему усмотрению.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что договор дарения от 05.06.2014 года не может являться мнимой сделкой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения от 05.06.2014 года мнимой сделкой, поскольку Кычкин Н.Л. уклоняется от исполнения утвержденного судом мирового соглашения - уплаты кредиторской задолженности, переехав в другой регион, является необоснованным, поскольку в период подписания договора дарения исполнительное производство по заявлению Петрова В.В. в отношении должника Кычкина Н.Л. возбуждено не было. При этом, кроме Кычкина Н.Л. должником в солидарном обязательстве являются иные лица, в том числе юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Как правильно указал суд, Кычкин Н.Л. имеет постоянное место работы, в связи с чем исполнение решения суда возможно путем удержания суммы долга из заработка ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав и не указал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права, исходя из избранного способа их защиты . Между тем, имеющиеся у Кычкина Н.Л. обязательства перед Петровым В.В. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: