Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26292/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-26292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова Ивана Олеговича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Олеговича к Краевскому Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

установила:

Истец Иванов И.О. обратился в суд с иском к ответчику Краевскому А.Б. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 41, стр. 1 с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак *** и автомобиля ответчика "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца причинены механическое повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет ***, что подтверждается отчетом независимой экспертизы от 11 февраля 2013 года N110213. По договору обязательного страхования от 12 марта 2012 г. ВВВ N 0185218472, страхователем является Иванов И.О., страховщиком - ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***. В целях восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "М-Центр". Работы выполнены в полном объеме, стоимость работ с использованием расходных материалов и запчастей составила *** рублей. Размер осуществленной страховой выплаты на *** меньше размера фактически причиненного истцу в результате ДТП вреда. В связи с отсутствием в требуемом объеме личных денежных средств, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец заключил с ОАО "Т" кредитный договор N *** от 12.02.2013 г. на сумму *** рублей. По данному кредитному договору истцом выплачены проценты в сумме ***. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму, превышающую осуществленную страховщиком страховую выплату в размере ***, расходы на оплату автотехнической экспертизы по ОСАГО в размере *** рублей, расходы по оплате работ, необходимых для проведения повторной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы, связанные с погашением целевого займа в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Краевского А.Б., представителя истца по доверенности Балашова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2013 года по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова И.О. и транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Краевского А.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.91-96).

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Краевским А.Б. п. 8.5 ПДД РФ (л.д.94).

Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" от 11 февраля 2013 года N110213 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Иванов И.О. с целью восстановления поврежденного автомобиля обратился в ООО "М-Центр". Работы выполнены в полном объеме, стоимость работ с использованием расходных материалов и запчастей составила *** рублей (л.д. 20-25).

Иванов И.О. для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля заключил с ОАО "Т" кредитный договор N **от 12.02.2013 г. на сумму *** рублей (л.д. 27-28,36).

По договору обязательного страхования от 12 марта 2012 г. ВВВ N 0185218472, страхователем является Иванов И.О., страховщиком - ОСАО "Ингосстрах", (л.д.15).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-18).

Добровольная гражданская ответственность Краевского А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису *** с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 119-120), что также подтверждается ответом ОСАО "Ингосстрах" на судебный запрос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ДОСАГО N *** с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику Краевскому А.Б., суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В связи с выше изложенным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах" не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требования ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Иванова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: