Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26293/15

Судья: Н.В. Самороковская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности __.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области и отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду _.. С.М. по договору аренды лесного участка N__. от 23 мая 2008 года.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области выдать положительное заключение по проекту освоения лесов на основании документов, поданных _.. С.М. 25 июля 2014 года для прохождения экспертизы.

установила:

__.С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду _..С.М. по договору аренды лесного участка N__ от 23 мая 2008 года препятствует осуществлению заявителем права использования лесов для рекреационной деятельности в соответствии с проектом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности __А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя __О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22 декабря 2011 года N545, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и _.. С.М. (арендатор) был заключен договор N_.. аренды лесного участка площадью 0,97 га, расположенный в __, __, кадастровый номер _.. категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации и до 8 сентября 2052 года.

Договор аренды лесного участка _.. от _.. 2008 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем 4 июля 2012 года была составлена регистрационная запись N_..

Пунктом 11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области его функции и полномочия были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

Во исполнение условий договора _..в С.М. представил на государственную экспертизу в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов, на который приказом Комитета от 29 августа 2014 года N_.. утверждено отрицательное заключение.

В заключении государственной экспертизы указаны следующие замечания:

- не представлено подтверждение государственной регистрации дополнительных соглашений N1, 2 к договору аренды лесного участка N__ от 23 мая 2008 года;

- в проекте освоения лесов вшита пустая страница N_..

- при разработке проекта освоения лесов нарушен лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества, а именно в таблице N_.. "Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка)" неверно указан объект противопожарного обустройства, коим является арендуемый земельный участок.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведенными нормами суд установил, что из проекта освоения лесов арендуемого лесного участка не следует, что на территории данного участка проектируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а указанные в экспертном заключении нарушения являются формальными и сами по себе не достаточными для выдачи отрицательного экспертного заключения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа Комитета лесного хозяйства Московской области и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного лесохозяйственного регламента не может повлечь отмены решения суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволило суду первой инстанции разрешить спор по существу и вынести законное, обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: