Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26305/15

Судья Кузнецова Е. А. гр.д. 33-26305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Малхи (Сухонос) Е.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Малхи (Сухонос) Е.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... С учетом денежных средств в размере .., оплаченных победителем торгов за квартиру N .. по адресу: г. .., состоящую из ..м., в том числе, жилой площадью .. кв.м. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" - отказать,

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Малхи (Сухонос) Е. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, .. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N .., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .. под ..% годовых, сроком на .. месяца на приобретение и благоустройства квартиры по адресу: Москва, .. года ООО "Городской Ипотечный Банк" уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен договором в .. долларов США. Однако в нарушение условий договора последний платеж ответчиком был осуществлен .. года. По состоянию на .. года сумма задолженности по кредитному договору составляет ... В связи с этим истец просил взыскать указанный размер задолженности и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, .., установив начальную продажную стоимость в .., путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме ...

Стороны при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица Беловой Г.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ответчика по ордеру Бакина А. Е., представителя истца по доверенности Рягузова С. О., представителя третьего лица по доверенности Крылова С. П., судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По делу установлено, что .. года между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере . на срок .. месяца, считая с даты предоставления кредита, под ..

Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Москва, ..

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязалась ежемесячно возвращать сумму кредита и начисленные проценты по частям аннуитентными платежами в размере ..

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов стороны установили неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки (л.д. ....

Сроки внесения очередных платежей были согласованы в графике платежей (л.д. ..

В связи с целевым характером полученного кредита .. кредитором и ответчиком была оформлена закладная, зарегистрированная в установленном порядке (л.д..

Из выписки по счету следует, что вопреки условиям договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей, последний платеж был внесен ..

. года права по закладной были переданы истцу на основании договора N .. передачи прав по закладной (л.д. ..

Требование истцу были переданы в размере _

По состоянию на .. года сумма задолженности по кредитному договору составляет ..

. года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, процентов, а также пени (л.д. ..

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком по кредитному договору не была уплачена, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от .. с Малхи (Сухонос) Екатерины Александровны в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере .. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, а также обращено взысканием на квартиру N .. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере .. долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

.. г. Малхи (Сухонос) Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. вышеуказанное заочное решение от 22.09.2011 г. было отменено и рассмотрение дела было возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "ОТП Банк" к Малхи (Сухонос) Е. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве .. г. в территориальное управление Росимущества по Москве на реализацию путем проведения торгов была передана квартира _

Протоколом о результатах торгов от .. г. победителем торгов по продаже вышеуказанной квартиры была признана Крылова А.В., действовавшая на основании доверенности от Беловой Г.П.

.. г. между ТУ Росимущества в г. Москве и Беловой Г.П. в лице своих представителей был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Беловой Г.П. по цене _1 рубль, которая была оплачена покупателем до подписания договора.

Указанная квартира была передана Беловой Г.П. по акту передачи имущества победителю торгов от ..

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от .. г. было отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы от .. г., которым гражданское дело по иску ОАО "ОТП Банк" к Малхи (Сухонос) Е. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения; производство по делу было возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Белова Г.П.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом с учетом того обстоятельства, что квартира была продана на торгах, судом первой инстанции обоснованно указано на взыскание задолженности с учетом реализации квартиры.

С размером взысканной судом суммы задолженности по основному долгу, также процентам за пользование кредитом, с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемой квартиры, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру также является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

В связи с тем, что _ года были проведены торги по реализации заложенного имущества, о чем был подписан протокол о результатах торгов, вывод суда первой инстанции о необходимости учета полученных от реализации предмета залога денежных средств при определении суммы задолженности на дату исполнения решения суда является правильным.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции с учетом требований ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка.

Однако судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканных денежных средств с учетом неустойки составляет .. долларов США, из которых неустойка составляет .., что судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до .., соответственно сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит .. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда _

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Беловой Г. П., является несостоятельной, так как Белова Г. П. согласно протоколу о результатах торгов от .. года, договору купли-продажи .. года, является покупателем реализованного предмета залога, а предметом заявленного требования - обращение взыскания на предмет залога.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.

При этом заявления о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 444 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о недействительности протокола о результатах торгов не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции при том обстоятельстве, что доказательств признания торгов недействительными и нарушения прав ответчика как залогодателя не представлено, а предметом заявленных требований в настоящем деле является взыскание задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения стороны опровергается материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты меры по установлению места проживания ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена неоднократно, в том числе, телеграммой, которая не была получена по причине не проживания ответчика в квартире (л.д. _

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" причины неполучения телеграммы, направленной по адресу места жительства участника судебного разбирательства, находятся в зоне ответственности самого ответчика.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки на неверный расчет банка опровергаются материалами дела. В частности, банком было заявлено требование о взыскании задолженности за период . года . .. года, при этом каких-либо возражений ответчиком как должником по обязательству после уступки прав требования к истцу в порядке ст. 386 ГК РФ не заявлено, расчет иной суммы долга не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Таким образом, решение суд подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания с Малхи (Сухонос) Е.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойки в размере ..

Взыскать с Малхи (Сухонос) Е.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойку в размере .., а всего взыскать задолженность по кредитному договору в размере .. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхи (Сухонос) Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи