Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26312/15

Судья Русинович Н. А. гр.д. 33-26312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Грановой М.Г.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части отказа представителю Грановой М.Г. - Бакановой С. А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене этого решения,

установила:

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский Капитал" к Гранову И.В., Грановой М. Г. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Гранова М. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о времени рассмотрения дела она не была извещена, на дату вынесения решения она находилась за пределами России, о постановленном решения ей стало известно в мае- .. г., а заочное решение было ею получено только .. г. Также ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, которым ответчику отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене этого решения и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Гранова М. Г. просит отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа представителю Грановой М.Г.- Бакановой С. А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене этого решения,

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение в окончательной форме было изготовлено .. года и направлено ответчикам по известному суду месту жительства, но не получено за истечением срока хранения (л.д. ..

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений факт неполучения заказного письма с уведомлением за истечением срока хранения в отсутствие доказательств иного места жительства не может являться безусловным основанием для признания пропуска срока уважительным.

Кроме того, суд правильно указал в определении о том, что из объяснений самой Грановой М.Г. следует, что фактически о состоявшемся решении суда она была осведомлена в .. года, когда ее остановили на границе в аэропорту в связи с тем, что за ней числится долг по поручительству перед банком (л.д_), однако в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения она обратилась только ..

При этом еще .. года ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ..), из текста которого усматривается, что она была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с решением, однако, заявление о восстановлении срока ею было подано только через три месяца, но доказательств тому, что имелись препятствия для подачи заявления в эти три месяца, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части отказа представителю Грановой М.Г. - Бакановой С. А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене этого решения оставить без изменения, частную жалобу Грановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи