Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26314/15

Судья: Дьячкова В.А. Гр. дело N33-26314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Иванцовой М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-9108/15 по иску Иванцовой М. В. к ООО "Акталия-К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

установила:

Иванцова М.В. обратилось в суд с иском к ООО "Акталия-К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и штрафа.

Судом постановлено определение о передаче дела на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, об отмене которого просит в частной жалобе Иванцова М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, ***, то есть на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку местом регистрации ответчика является: Москва, ***, то есть на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, истец на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не проживает, суд обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение другого суда.

Довод истца о том, что исковое заявление подано по адресу, указанному в договоре и в письме ФНС от 06 августа 2014 года не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Договор был заключен 21 мая 2013 г., в письме ФНС был указан адрес ответчика по состоянию 06.08.2014 г., а в суд Иванцова М.В. обратилась 23.04.2015 г. и на дату обращения истца в суд с настоящим иском адресом места регистрации ответчика являлась территория, не входящая в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: