Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26328/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-26328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя должника Андреевой Е.А. - Дрягина Г.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.11.2014 Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4923/14 по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств,

установила:

взыскатель ООО "Международное Кредитное Бюро" обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 25 ноября 2014 года, в связи с длительным его неисполнением. В обоснование заявления ссылался на то, что решением Арбитражного третейского суда гор. Москвы по делу N АТС-4623/14 от 25 ноября 2014 года удовлетворено заявление ООО "Международное Кредитное Бюро" к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, равно как взысканы расходы по оплате третейского сбора. Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, - Андреева Е.А. в добровольном порядке его не исполняет.

Представитель взыскателя ООО "Международное Кредитное Бюро" - Тикеева А.Р. в судебном заседании поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении.

Должник Андреева Е.А. и её представитель Дрягин Г.С. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ввиду ненадлежащего извещения должника в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника Андреевой Е.А. - Дрягин Г.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должника Андреевой Е.А., возражения представителя взыскателя ООО "Международное Кредитное Бюро" - Тикеевой А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Так, судом установлено, что 27.12.2011 между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Андреевой Е.А. заключен договор о предоставлении займа N 112712/2 в размере ***. Андреевой Е.А. получены денежные средства по означенному договору.

Пунктом 8.7 указанного договора о предоставлении займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1). Решение Арбитражного третейского суда города Москвы для сторон окончательно и обязательно для исполнения.

Решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N АТС-4923/14 удовлетворены требования ООО "Международное Кредитное Бюро" к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, равно как взысканы расходы по оплате третейского сбора.

Полный текст решения третейского суда изготовлен 25.11.2014 и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что ответчиком добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.

Приведя положения ч. 1 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ч. 1, ст. 1, ч. 1 ст. 423, ст. ст. 425-427 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела Арбитражным третейским судом г. Москвы проводилось не по адресу договорной подсудности, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная, мотивированная оценка, с которой коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из частной жалобы следует, что Андреева Е.А. получила уведомление Арбитражного третейского суда г. Москвы, которое содержало сведения об адресе и месте судебного третейского разбирательства, по которому необходимо явиться в означенный суд (л.д. 53).

Доводы частной жалобы о том, что должник частично, в размере 1 000 000 рублей, погасила образовавшуюся перед взыскателем задолженность по заключенному между сторонами договору займа, - судебная коллегия отвергает, т.к. данная выплата при расчете образовавшейся задолженности ООО "Международное Кредитное Бюро" учтена, что также явствует из доводов частной жалобы (л.д. 55).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы представителя должника Андреевой Е.А. - Дрягина Г.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Андреевой Е.А. - Дрягина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: