Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26329/15

Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-26329

28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Харечкиной Н.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено: наложить арест на автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *, VIN *, принадлежащий Харечкиной Н.М.

установила:

Истец Нестерская Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Харечкиной Н.М., ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просил наложить арест на автомобиль , принадлежащий ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Харечкина Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд учел фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений статей 139 - 140 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения. 11 сентября 2014г. судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с Харечкиной Н.М. в пользу истца * руб.

Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с определением не является основанием к его отмене. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: