Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26341/15

Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 33-26341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Масюкевича В.Н. - Лавровой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Масюкевичу В.Н. к Баландиной Н.Н., Масюкевич М.Е. о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону,

установила:

истец Масюкевич В.Н. обратился в суд с данным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Баландиной Н.Н., Масюкевич М.Е., мотивируя свои требования тем, что 26 марта 1993 года скончался его отец Масюкевич Н.П.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Означенное право возникло у наследодателя на основании договора передачи жилья в общую совместную собственность, заключенного 27.11.1992 между ДМЖ г. Москвы (с одной стороны) и Масюкевичем Н.П., ответчиками Масюкевич М.Е. (матерью истца) и Баландиной Н.Н. (сестрой истца). После смерти Масюкевича Н.П., ответчики 26.11.1997 заключили договор определения долей и дарения доли квартиры. В соответствии с данным договором ответчики определили доли равными по 1/2 доле каждой, а также Масюкевич М.Е. подарила дочери Баландиной Н.Н. свою 1/2 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Считая свои права нарушенными, утверждая, что ранее ему ничего не было известно о заключении договоров передачи жилья в собственность, определения долей и дарения, а также, что он фактически принял наследство после смерти отца, - истец просил признать недействительным договор определения долей и дарения доли квартиры, заключенный 26 ноября 1997 года между ответчиками; прекратить право собственности Баландиной Н.Н. на квартиру по адресу: ****; исключить из ЕГРП запись N *** от 10.04.2014 о регистрации права собственности на спорное жилое помещение; определить доли Масюкевича Н.П., Масюкевич М.Е., Баландиной Н.Н. в праве общей собственности на квартиру по адресу***, равными по 1/3 доле за каждым; установить факт принятия сторонами наследства по закону после смерти Масюкевича Н.П.; признать за истцом право собственности на 1/9 долю указанной квартиры, а за каждым из ответчиков - по 4/9 доли на спорное жилое помещение.

Истец Масюкевич В.Н. и его представитель - адвокат Лаврова Е.А. - в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Баландина Н.Н. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Масюкевич М.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального о права.

Ответчики Баландина Н.Н., Масюкевич М.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Баландина Н.Н. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Баландину Е.Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Масюкевича В.Н. и его представителя - адвоката Лавровой Е.А., возражения представителя ответчика Баландиной Н.Н. - Баландиной Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорной является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая передана в общую совместную собственность Масюкевича Н.П., Масюкевич М.Е., Баландиной Н.Н. на основании договора передачи N ***.

26 марта 1993 года Масюкевич Н.П. скончался, не оставив завещания.

После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу Масюкевича Н.П. являются: сын - Масюкевич В.Н. (истец), супруга -Масюкевич М.Е. (ответчик), дочь - Баландина Н.Н. (ответчик).

В установленный законом срок ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Масюкевича Н.П., проживали на дату открытия наследства, как и по настоящее время, в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

На основании договора от 26.11.1997, заключенного между Баландиной Н.Н. и Масюкевич М.Е., удостоверенного нотариусом города Москвы Алмазовой Н.Л., ответчики определили доли в спорной квартире равными, т.е. по 1/2 доле каждой.

Кроме того, этим же договором Масюкевич М.Е. подарила дочери Баландиной Н.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке, т.е. собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик Баландина Н.Н.

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 244, 245, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", приведя п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Масюкевича В.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 26.11.1997 заключен в простой письменной форме, удостоверен нотариально. При заключении договора нотариусом сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 209, 218, 282, 292, 460, 572, 574 ГК РФ. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, перед подписанием нотариусом прочитан сторонам вслух, личности и дееспособность сторон проверена, как и принадлежность квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный договор от 26.11.1997 сторонами не оспаривается, не расторгнут, что не отрицали истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие правовых оснований для признания договора определения долей и дарения, заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств совершения Масюкевичем В.Н. действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца Масюкевича Н.П., отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом не представлено. Истец в спорной квартире не проживал и не зарегистрирован по месту жительства, во владение или в управление спорным наследственным имуществом не вступал, равно как не предпринял мер по сохранению спорного наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание спорного наследственного имущества, не оплачивал за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Масюкевича В.Н., указанные истцом в качестве оснований для фактического принятия наследства, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о том, что означенные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства применительно к ст. 546 ГК РСФСР и п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку доказательств принятия наследства Масюкевичем В.Н. после смерти Масюкевича Н.П. не имеется, - постольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю спорной квартиры.

Кроме того, так как суд отказал истцу в иске о признании договора определения долей и дарения доли квартиры недействительным, а также об установлении факта принятия наследства, следовательно, оснований для удовлетворения иска в остальной части требований, которые являются производными от тех, в удовлетворении которых отказано, - не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд законно не принял признание иска ответчиком Масюкевич М.Е., дав своему решению мотивированную юридическую оценку. Судебная коллегия такими выводами соглашается, т.к. они не противоречат ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска Масюкевич М.Е. не противоречит закону и не нарушает права ответчика Баландиной Н.Н., направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы с указанием действий, которые, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют о фактическом принятии наследства Масюкевичем В.Н. после смерти Масюкевича Н.П.; о том, что истец узнал о наличии договора от 26.11.1997 лишь в 2014 году, равно как и доводы о неверной оценке представленных доказательств, - судебная коллегия считает не состоятельными, направленными на переоценку выводов суда. При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора 27.11.1997 ответчиками не учтена 1/3 доля спорной квартиры, принадлежавшая скончавшемуся наследодателю Масюкевичу Н.П., следовательно Масюкевич М.Е. не имела права распоряжаться 1/2 долей квартиры, - судебная коллегия не принимает. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, тогда как ответчики фактически приняли оставшееся после смерти наследодателя наследство, распределив между собой наследственную долю в равных долях, придя к общему знаменателю о принадлежности означенного имущества ответчикам поровну.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масюкевича В.Н. - Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: