Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26343/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-26343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткова Ю.А. и его представителя Кудряшова К.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Короткова Ю.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Короткову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Короткова Ю.А. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 08.04.2014 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.,

установила:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю. А. обратился в суд с иском к ответчику Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2014 между Коротковым Ю.А. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды. Сумма кредита составила *** рублей. Одновременно для перечисления денежных средств на карту открыт специальный карточный счет N ***. Полагая, что ряд условий договора противоречит закону, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный 08.04.2014; признать недействительными условия кредитного договора - о взимании платы за выдачу предоставленных кредитных средств, об ином порядке уплаты поступающих в погашение денежных средств, нежели установленном ст. 319 ГК РФ, о начислении процентов на проценты за пользование кредитом; установить размер кредитных обязательств.

Ответчик Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился со встречным иском к Короткову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08.04.2014 в сумме *** коп., расходов по госпошлине *** коп. Встречный иск мотивировал тем, что 08.04.2014 стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму *** коп. сроком на 72 месяца под 19,90 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2014 образовалась задолженность в сумме *** коп., состоящая из суммы основного долга *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в размере *** руб.

Истец Коротков Ю.А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Климина А.А., который настаивал на удовлетворении первоначального иска, не возражал против частичного удовлетворения встречного иска, соглашаясь с наличием задолженности у Короткова Ю.А.

Представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Дорофеева Н.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Короткова Ю.А., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Коротков Ю.А. и его представитель по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей", истец Коротков Ю.А., представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 08 апреля 2014 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Коротков Ю.А. заключили кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме.

По условиям договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита *** руб.; срок пользования кредитом: 72 месяца; процентная ставка по кредиту: 19,9 % годовых.

В заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты Коротков Ю.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Согласно условиям заявления заемщик принял на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, - выразить кредитору свое согласие на активизацию карты.

С тарифами банка в момент заключения договора Коротков Ю.А. согласился, их не оспаривал.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N ***, в порядке ст. 438 ГК РФ.

Коротков Ю.А. использовал денежные средства предоставленные банком, однако в нарушение условий договора нарушил сроки возврата кредита, процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. ст. 421, 422, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А., так и об удовлетворении встречных исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

При этом, суд верно исходил из того, что при заключении договора Короткову Ю.А. ответчик предоставил полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Коротков Ю.А., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, оспариваемый Коротковым Ю.А. кредитный договор не содержит условий, устанавливающих плату за выдачу предоставляемых кредитных средств, комиссии за зачисление денежных средств со счета Короткова Ю.А. не списывались, что подтверждено выпиской по счету.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, поскольку между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), в то время как Коротков Ю.А. обязательств по договору о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому суд правильно пришел к выводу о взыскании с Короткова Ю.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N *** от 08.04.2014 в размере ***коп.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Короткова Ю.А. государственную пошлину в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания банком комиссий, о неверном расчете задолженности, в том числе по причине незаконного учета денежных средств, равно как и доводы о невозможности оказания влияния на условия заключенного между сторонами договора, и как следствие о нарушении прав Короткова Ю.А. при заключении кредитного договора, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Наряду с этим, суд первой инстанции представленный банком расчет тщательно проверил, признав правильным и арифметически верным, подтвержденным документально. С таким выводом судебная коллегия полностью согласна, учитывая также, что представитель истца Короткова А.Ю. не оспаривал размер имеющейся задолженности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Короткова Ю.А и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова Ю.А. и его представителя Кудряшова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: