Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26346/15

Судья Лутохина Р.А. Дело N33-26346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Прелкова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Прелкова * в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по уплате государственной пошлине в размере *., всего *

В удовлетворении встречного иска Прелкова * к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Современный Коммерческий банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Прелкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ООО ИКБ "Совкомбанк" указало, что 04.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Прелковым С.А. был заключен кредитный договор N *. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму * под 34,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил кредитование ответчика. 05.05.2014 гг. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". 16.05.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Современный коммерческий банк" был заключен договор уступки N * прав требования по договору N * от 04.06.2012 г. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов. По состоянию на 26.07.2014 г. общая задолженность по цессионному договору составила * руб.

Ответчик Прелков С.А., не признавая исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности, предъявил к нему встречный иск о признании условий договора недействительными, изменении порядка погашения задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прелков С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.309-310, 809-811, 819, 168, 180, 929, 934 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Прелковым С.А. был заключен кредитный договор N *. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму * под 34,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил кредитование ответчика. Данные обстоятельства Прелковым С.А. не оспариваются и подтверждены выпиской по счету (л.д.*). Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что также следует из выписки по счету. В суде Прелков С.А. данное доказательство не опроверг и не оспаривал факт просрочки исполнения взятых на себя обязательств. 05.05.2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". 16.05.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Современный коммерческий банк" был заключен договор уступки N * прав требования по договору N * от 04.06.2012 г. По состоянию на 26.07.2014 г. общая задолженность Прелкова С.А. по договору составляет * руб. Ответчик Прелков С.А., не признавая исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности, предъявил к нему встречный иск о признании условий договора недействительными, изменении порядка погашения задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои встречные исковые требования ответчик Прелков С.А. мотивировал тем, что 04.06.2012 г. между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" действительно был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила - 34,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 40,97 % годовых. Условиями договора установлен график платежей. Согласно п.4 Приложения N 1 к кредитному договору установлено, что в первую очередь производится списание страховых сумм, до списания всех сумм, предназначенных для погашения в текущем месяце задолженности клиента перед банком по кредиту. Данное положение противоречит ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. К данному положению следует применить последствия ничтожности сделки - изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - проценты за пользование кредитом; в третью очередь - основной долг; в четвертую очередь - неустойка. Кроме того, предоставление кредита Прелкову С.А. было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования и предусмотрено п.4 Приложения N 1 к кредитному договору, согласно которому страховой взнос рассчитан в процентах от суммы кредита и составляет 0,65 % от фактически предоставленной суммы кредита. Возложение на Прелкова С.А. дополнительной обязанности страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, ущемляют права последнего как потребителя. Банк не вправе был включать данные положения в кредитный договор. Страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии. А именно - его периодичность, фиксированная ставка, исчисляемая в процентах от полученной суммы по кредиту. Разработанная форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к услуге страхования, а заемщик не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Согласно платежным документам Прелков С.А. выплатил банку страховую сумму в общем объеме *руб. Данная сумма подлежит возврату. Сумму комиссии за присоединение к программе страхования значительно увеличивали сумму кредита, что нарушало права Прелкова С.А.

Судом первой инстанции так же установлено, что Прелков С.А. 04.06.2012 г. заключил с ЗАО СК "АВИВА" договор страхования от несчастных случаев и болезни. Данный договор им не оспорен. В рамках данного соглашения истец по встречному иску оплачивал страховые взносы, о чем дал поручение банку. При этом банк, перечисляя денежные средства в виде страховых взносов, действовал по поручению истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, что самим ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании от 29.10.14г. присутствовал его представитель Прокопьева Т.П. на основании доверенностей от ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не проверена верность расчета цены иска, что есть сомнения в обоснованности взысканной суммы и правильности порядка ее исчисления, так же не принимается судебной коллегией, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден. Сам ответчик не оспаривает как факт заключения самого кредитного договора, так и факт не внесения оплаты по договору, контррасчет им не представлен. Все расчеты, представленные стороной истца, были проверены судом первой инстанции, арифметически верны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии, и его взимание неправомерно, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ответчик сам не отрицает факт заключения договора страхования, в рамках которого он оплачивал страховые взносы, о чем дал поручение Банку. Истец действовал в интересах и по поручению Прелкова С.А. Сам кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита может быть отказано в случае отказа ответчика от заключения договора страхования.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: