Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26364/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-26364

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по доверенности Еремякиной Н.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "***" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий исполнителя по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей и прекращению этих действий, обязании довести до сведения потребителей решение суда, отказать в полном объеме,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "***" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий исполнителя по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей и прекращении этих действий. В обоснование иска указали на то, что в рамках осуществляемой истцом деятельности была проведена плановая проверка, по результатам корой установлено, что в типовые формы договоров о предоставлении потребительского кредита, выпуске кредитных карт, утвержденные приказами ОАО АКБ "***", включаются условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителей:

В связи с изложенным истец просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей), и прекратить такие действия, в случае удовлетворения иска в установленный судом срок через средства массовой информации (газету "Оренбуржье") довести решение суда до сведения потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Спиридонова О.В. в судебном заседании доводы иска не признала, предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых утверждала, что вмененные в вину банку действия прекращены, так как все внутренние нормативно-распорядительные документы, включающие в себя оспариваемые истца положения, были отменены; надзор за соблюдением кредитными организациями требований закона осуществляет Банк России, истец не имеет соответствующих полномочий (т.2 л.д.25-16).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Еремякина Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на наличии у Роспотребнадзора права на предъявление иска, а также на продолжающемся нарушении прав потребителей со стороны банка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "***" по доверенности Спиридоновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части указания на отсутствие у Роспотребнадзора права контролировать деятельность банков, в остальной части решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договоров о предоставлении кредитов с частными лицами, потребителями финансовых услуг, Банк "***" руководствовался Условиями выпуска кредитных карт под залог транспортного средства без страховки, утвержденными приказом Банка N *** от 02.07.2012 года, типовой формой Кредитного договора по потребительскому кредитованию сотрудников ОАО АКБ "***", утвержденной приказом Банка N *** от 08.12.2009 года, Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", утвержденными приказом Банка N *** от 19.12.2012 года.

Типовые формы договоров содержат условия, которые, по мнению Роспотребнадзора, ущемляют права потребителей. В частности: предусматривают право банка списывать без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и\или согласия денежные средства в погашение\оплату задолженности клиента по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, а также иных обязательств клиента перед банком по иным договорам и сделкам, заключенным между ними (п.п.5.2.9; 9.5 Условий выпуска кредитных карт под залог ТС без страховки; п.п.3.8 типовой формы кредитного договора; п.3.2.4 Условий выпуска кредитной банковской карты); в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик дает согласие банку сообщать третьим лица о задолженности заемщика и любую иную информацию об отношениях банка с заемщиком, предоставление информации а бюро кредитных историй (п.7.12 типовой формы кредитного договора; п.п. 3.2.4;6.12;10.7 Условий выпуска кредитной банковской карты); согласие заемщика на привлечение ко взысканию задолженности третьих лиц, в том числе не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности (п.7.5 Условий выпуска кредитной банковской карты); право на досрочное погашение кредита не менее, чем через 1 месяц со дня подачи заявления (п.4.1 типовой формы кредитного договора); установление договорной подсудности с согласия заемщика определенному суду - по иску Банка к клиенту - и по иску клиента к банку по месту жительства клиента (п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты; п.12.14 Условий выпуска кредитных карт под залог ТС без страховки; п.7.12 типовой формы кредитного договора); право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и всех начисленных процентов при наступлении определенных обстоятельств (п.4.2 типовой формы кредитного договора); изменение очередности списания денежных средств (п.3.7 типовой формы кредитного договора).

Перечисленные в иске нарушения выявлены Роспотребнадзором при проведении внеплановой проверки, за уклонение от исполнения выданных предписаний Банк привлекался к административной ответственности.

Выданные предписания и протоколы об административном правонарушении Банком не были оспорены. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 499 района Замоскворечье г. Москвы Пазухиной Е.Ю. от 11 апреля 2014 года Банк признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штраф в размере ***рублей, ***рублей и ***рублей (т.2 л.д.3-4, 5-6,9-10).

Рассмотрев доводы обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все внутренние нормативно-распорядительные документы, включающие в себя оспариваемые положения, отменены ОАО АКБ "***".

Так, приказом банка с 9 декабря 2013 года утратили силу типовая форма кредитного договора по потребительскому кредитованию сотрудников банка, с 1 июля 2014 года - Условия выпуска кредитных карт под залог ТС без страховки, с 1 марта 2015 года - Условия выпуска кредитной банковской карты Банка (т.2 л.д. 81,106,150).

Признав, что действия, вменявшиеся банку в вину, в настоящее время не совершаются, суд отказал в удовлетворении иска.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о продолжающемся нарушении прав потребителей, что следует учитывать как основание к удовлетворению иска, коллегия принять во внимание не может. Исковые требования состояли в признании противоправными действий банка по включению определенных пунктов в действовавшие типовую форму кредитного договора по потребительскому кредитованию сотрудников банка, Условия выпуска кредитных карт под залог ТС без страховки, Условия выпуска кредитной банковской карты Банка и обязании прекратить такие действия. Перечисленные внутренние акты банка отменены, действия, связанные с содержанием этих нормативных актов, прекращены. Заключаемые в настоящее время договоры, вновь принятые типовые формы и Условия предметом иска не являлись.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии у Роспотребнадзора права на предъявление иска в связи с тем, что надзор за соблюдением прав потребителей при выдаче потребительских кредитов осуществляет Банк России, коллегия не согласна, полагая его сделанным в результате неправильного толкования норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О потребительском кредитовании "займе" надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Однако приведенное положение закона не лишило действующий орган, осуществляющий контроль за соблюдением прав потребителей права проверять деятельность банков в сфере их основной деятельности.

Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Круг предоставленных полномочий не исключил из числа контролируемых организаций - банковские учреждения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Роспотребнадзор по Оренбургской области имел право на проведение проверки банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, исключив из него суждение о том, что Роспотребнадзор превысил свои полномочия по обращению в суд с настоящим иском. В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что Роспотребнадзор превысил свои полномочия по обращению в суд с настоящим иском.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: