Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26368/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N-33-26368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Удодовой М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования ***С.С. к ОСАО "***" о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "***" в пользу ***С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. ***коп., утрату товарной стоимости в размере ***руб. *** коп., расходы на оценку ***руб., моральный вред в размере ***руб., штраф в пользу потребителя в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.,

- взыскать с ОСАО "***" в пользу РООП ЗПП "***" штраф в пользу потребителя в размере ***руб.,

- взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.,

- взыскать с ОСАО "***" пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб. ***коп.,

установила:

РОО потребителей "ОЗПП "***", действуя в интересах ***С.С., обратилось в суд с иском к ОСАО "***" о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего 09.08.2013 года в ***, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "Вольво", гос.номер ***, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "***", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения требований истца о страховой выплате со стороны ОСАО "***" страховое возмещение не было выплачено. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "***" согласно кото*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости определена в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, истец уменьшил объем заявленных требований и просил с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что возмещение определяется по условиям полной гибели, а не стоимости ремонта транспортного средства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что размер страхового возмещения определен неверно, в расчетах суда не учтена выплата, произведенная до обращения истца в суд, не имелось оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л., истца ***С.С., его представителя по заявлению Макеевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканного штрафа подлежащим изменению, от в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 года в ***, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "Вольво", гос.номер ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), определением (л.д.15).

Истцом предоставлено заключение ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости - ***руб. ***коп. (л.д. 22-115).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство кото*** было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

По заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***руб. *** коп., утрата товарной стоимости - ***руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов -***руб. ***коп., с учетом износа - ***руб. ***коп., ремонт автомобиля истца экономически и технически целесообразен (л.д.131-166).

По условиям договора страхования истец имеет право на возмещение по принципу "новое за старое" (л.д.10).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять возмещение стоимости ремонта ***рублей и компенсацию утраты товарной стоимости в качестве реального ущерба - ***руб. *** коп.

Возражения ответчика против выплаты стоимости ремонта коллегия полагает неверными, как не соответствующие степени повреждения транспортного средства и Правилам страхования. Соотношение стоимости ремонта и цены ТС не превышает 70%, что подтверждено в заключении эксперта.

Таким образом, выводы решения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, являются правильными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика сообщил, что до обращения в суд ими была произведена выплата страхователю в общей сумме ***рублей ***копейки, после вынесения решения с их счета службой судебных приставов фактически повторно списана эта же сумма, плюс та часть, что превышала произведенную выплату, в пределах резолютивной части обжалуемого решения.

Истец ***С.С. сообщил, что ранее перечисленную сумму ***рублей ***копейки он вернул ОСАО "***" из своих личных средств, у него осталась лишь та часть, которая была списана по обжалуемому решению. Факт получения ранее перечисленной денежной суммы ***рублей ***копейки представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сумма, постановленная судом ко взысканию (страховое возмещение) соответствует объему обязательств страховщика.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в сумме ***рублей, компенсации морального вреда, определенного с учетом факта допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца в размере *** рублей.

Коллегия также согласна с тем, что оплата экспертизы, проведенной по определению суда, должна быть взыскана с ответчика. как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд производил расчет исходя из всей суммы страхового возмещения, которая постановлена ко взысканию, не учел, что объем неисполненной к моменту вынесения решения обязанности был иным.

Из представленных документов усматривается, что выплата в общей сумме ***рублей *** копейки произведена ответчиком до обращения истца в суд. Следовательно, ответчик нарушил права потребителя задержкой выплаты только ***рублей ***копеек.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" из этой суммы и должен исчисляться размер штрафа. Взыскание судом в общей сложности ***рублей в качестве штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полный размер штрафа при установленных обстоятельствах составит ***рубля ***копеек. Коллегия полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать такой штраф в размере *** рублей, распределив его в равных долях между потребителем и Обществом по защиты прав потребителей, выступавшим истцом в деле.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, в остальной части - оснований для изменения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ч.1п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года - изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ***С.С. к ОСАО "***" о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** С.С. денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости ***рублей, расходы на оценку ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в пользу потребителя в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу РООП ЗПП "***" штраф в пользу потребителя в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "***" госпошлину в доход государства в размере ***руб. ***коп.,

В удовлетворении остальной части иска *** С.С. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: