Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26369/15

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N33-26369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малясовой Т.В. по доверенности Козловой В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малясовой ТВ к Мелешину МВ о признании договора дарения недействительным, возврате собственности, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года.

установила:

Истец Малясова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мелешину М.В.и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, от 22.10.2012, недействительным, возвратить указанную квартиру ей в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: *******. После смерти ее (истца) *******, воспользовавшись ее подавленным состоянием, ответчик Мелешин М.В. убедил сдать на время квартиру и переехать к нему (ответчику). У ответчика ее (истца) поселили в каморке, забрали документы. Вернувшись в Москву , она (истец) узнала, что квартира сдана, а она уже не является собственником квартиры, собственником является ответчик на основании договора дарения. Сделка по дарению квартиры является притворной, квартира являлась единственным жильем, намерения дарить квартиру она не имела. Она страдает серьезным заболеванием, плохо видит, неграмотна, при подписании договора его не читала и не осознавала, что передает квартиру безвозмездно в собственность ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Малясовой Т.В. и ее представителем по доверенности Козловой В.Н., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мелешин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о суджебном заседании, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гуськовой Е.Д., которая исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку уполномоченного предстатвителя не обеспечило, о судебном заседании извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Малясовой Т.В. по доверенности Козлова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд пришел к неправильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сыязи с отсутствием намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий, поскольку данный вывод суда опровергается обстоятельствами , предшествующими заключению договора дарения , а также в момент заключения договора. После заключения договора ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, Малясова Т.В. продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья; из материалов дела следует, что условием распоряжения принадлежащим истице имуществом в пользу других лиц, являлось осуществление за нею ухода со стороны этих лиц. Договор дарения фактически прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малясовой Т.В., представителя истца Малясовой Т.В. по доверенности и ордеру Козловой В.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебая коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Малясова Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.09.2001 и свидетельства о праве на наследство от 21.12.2010, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.

22.10.2012 между истцом Малясовой Т.В. и ответчиком Мелешиным М.В. заключен договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.11.2012.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 Малясовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 Малясовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ и мотивированным тем, что Малясова Т.В. не подписывала указанный договор дарения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22.10.2012 по основаниям притворности сделки и, отказывая в удовлетворении иска, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и приянтия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Как следует из материалов дела, Малясова Т.В. выдала две доверенности на имя Сорокиной С.М. на принятие наследства после смерти сына и на сбор документов для последующего отчуждения квартиры.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий,о том, что Малясова Т.В. продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья , не свидетельствуют о притворности договора дарения

Судебная коллегия обращает внимание, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был соврешен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что Малясова Т.В. намерение дарить квартиру не имела, страдает серьезным заболеванием, плохо видит, неграмотна, при подписании договора, его не читала и не осознавала, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: