Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26372/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-26372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя Чистовой С.В. по доверенности Маева И.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистовой СВ к Макаровой ИС о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру , отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры N**, расположенной по адресу: *****.

установила:

Истец Чистова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой И.С. о признании недействительным завещания *****, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В.; о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру *****, расположенную по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указала, что ***** Она (истец) является единственным наследником. Однако, наследодатель Калинин А.В. в день смерти составил завещание, которым все свое имущество завещал Романовой Н.В. Она (истец) считает, что завещание подписано не *****, а иным лицом.

05.12.2014 ввиду смерти ответчика *****, ответчик Романова Н.В. заменена на ее правопреемника Макарову И.С..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чистовой С.В. по доверенности Маев И.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макарова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Самочатова Е.В. и нотариус г. Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чистовой С.В. по доверенности Маев И.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Чистовой С.В. по доверенности Маева И.К., ответчика Макаровой И.С., представителя ответчика по ордеру Широковой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей , 1111, 1118, 1124, 1131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *****, расположенная по адресу: *****, на основании договора передачи от 11.04.2011 принадлежала *****

04.07.2012 ***** составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В. - Решетовой О.С., согласно которому он завещал все своё имущество Романовой Н.В.

Наследодатель *****года рождения, умер *****года.

Из материалов наследственного дела следует, что истец обращалась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Романовой Н.В. о признании завещания недействительным, поскольку Калинин А.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.06.2014 Романовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Калинин А.В. не подписывал завещание от 04.07.2012, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о принадлежности наследодателю подписи на завещании от 04.07.2012 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N06-05-15 от 30.01.2015 следует, что рукописная запись "*****", расположенная в строке " " в центральной части завещания от 04.07.2012, выполненного на специальном бланке серия и номер *****, удостоверенного Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., зарегистрированного в реестре за N*****, выполнена *****. Подпись от имени *****расположенная в строке " " в центральной части завещания от *****, выполненного на специальном бланке серия и номер *****, удостоверенного Решетовой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., зарегистрированного в реестре за N*****, вероятно, выполнена *****.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании от 04.07.2012 выполнена не *****.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-почерковедческой экспертизы и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку, у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: