Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26376/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-26376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к *** И.Н. о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать с *** И.Н. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору N *** в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, а всего ***

установила:

ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москмоприватбанк") обратился в суд с исковым заявлением к *** И.Н. о взыскании *** задолженности по кредиту и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на заключенный между сторонами 05 апреля 2013 года договор N *** на получение кредитной карты, состоящий из заявления заемщика и ознакомления его с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчик получила от Банка кредитную карту под 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, с возвратом займа путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, но принятые на себя обязательства *** И.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, на 21 января 2015 года составляющая ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** руб. комиссии, *** руб. штрафа (фиксированная часть), *** штрафа (процент от суммы задолженности).

Представитель истца ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик *** И.Н. в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признает только в части основного долга в сумме ***, с учетом того, что не была уведомлена о реорганизации ЗАО МКБ "Москмоприватбанк", о переходе прав кредитора к другому лицу, а от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" требований о добровольном погашении задолженности не получала (л.д.39).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в 2014 г. ЗАО МКБ "Москмоприватбанк" был переименован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", при этом, уведомление о реорганизации банка ответчик не получала, о том, куда она должна была вносить платежи не уведомлялась.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2013 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москмоприватбанк") и *** И.Н. заключен договор N *** на получение кредитной карты (л.д. 6), в соответствии с условиями которого, должник обязан был ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (л.д. 14-17); ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; согласно уведомлению об изменении с 21.08.2014 года наименования ЗАО МКБ "Москмоприватбанк", изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие; изменение наименования банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы и не является переходом права требования к другому лицу (л.д.19).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2015 года составила ***, в том числе основной долг - ***, проценты - ***, комиссии - *** руб., штраф (фиксированная часть) - *** руб., штраф (процент от суммы задолженности) - ***, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8), который ответчиком не опровергнут и не оспорен, и правомерно судом положен в основу решения, в связи с тем, что он арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, и на основании которого суд обоснованно задолженность по кредиту взыскал в указанном истцом размере.

При этом, суд правильно доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о реорганизации ЗАО МКБ "Москмоприватбанк", о переходе прав кредитора к другому лицу, от которого не получала требований о добровольном погашении задолженности, в связи с чем взысканию с нее подлежит только задолженность по основному долгу в размере ***, отклонил как несостоятельные, поскольку изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к своим клиентам, все договоры и соглашения, заключенные Банком до изменения названия, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу банком переданы не были.

Также обоснованно суд первой инстанции не согласился со ссылками ответчика о том, что истцом в ее адрес досудебного требования о взыскании задолженности не направлялось, так как исковые требования об изменении условий договора либо его расторжении в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлина в размере ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: