Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26378/15

Судья: Иванова И.А.

Дело 33-26378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фильченкова ДА к Игнатовой ЮА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ******* Фильченковой ЛА, выданное 20 февраля 2012 года нотариусом Тихоновой И.В. в отношении ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******. недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего *******, выданное 20 февраля 2012 года нотариусом Тихоновой И.В. в отношении ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******* - недействительным.

Признать за Фильченковым ДА, Игнатовой ЮА право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на квартиру по адресу******* которое возникает у них с момента государственной регистрации

установила:

Истец Фильченков Д.А. обратился с иском к ответчику Игнатовой Ю.А. и с учетом уточнений просил признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу *******в отношении ** доли в праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.07.2011 Фильченкова А.Д. в отношении ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******, выданные 20.02.2012 нотариусом Тихоновой И.В. Игнатовой Ю.А недействительными; признать за ним и ответчиком право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на квартиру по адресу: *******

В обоснование заявленных требований указал, что его (истца) родителям на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: *******. После смерти *******ее наследниками по закону являлись *******которые приняли наследство. *******, после чего он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако выяснилось, что право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. Он (истец) совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

В суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Фильченковым Д.А. и его представителем по доверенности Булычевой О.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Игнатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала , обеспечила явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании , в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Игнатова Ю.А. по доводам , изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Было нарушено ее право на защиту в связи с недобросовестно и не квалифицированно оказанной правовой помощью, поскольку действия представителя противоречили ее интересам, нарушали прямые ее указания, крайне не профессиональны, о чем свидетельствует отсутствие знания ГК РФ. Суд не изучил вопрос о фактически понесенных сторонами расходах. Истец не доказал факт принятия наследства. Поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании , не могла заявить ходатайства о допросе свидетелей, назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатовой Ю.А., представителя ответчика Игнатовой Ю.А. по доверенности Щербаковой Н.А., представителя истца Фильченкова Д.А. по доверенности Булычевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений статьи 1153 ГК РФ , принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*******, собственниками которой являлись *******и Фильченков А.Д.

07.05.2010 умерла Фильченкова Л.А., 10.11.2011 на основании заявления Игнатовой Ю.А. было открыто наследственное дело к имуществу *******. В составе наследников по закону заявитель указала **************умер *******10.11.2010 года на основании заявления Игнатовой Ю.А. было открыто наследственное дело к его имуществу. В составе наследников по закону заявитель указала себя и сына Фильченкова Д.А.

20.02.2012 нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ******* в виде ** доли в праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ******* в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу*******.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ , суд пришел к правильному выводу о том, что истец Фильченков Д.А. фактически принял наследство после смерти родителей.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, Фильченков Д.А. после смерти матери, проживал в спорной квартире, ухаживал за отцом.

Согласно договору об оказании услуг перевозки груза от 10.06.2010, истец Фильченков Д.А. являлся заказчиком по перевозке кухонного гарнитура из корп. *******.

Также суду представлены доказательства того, что на момент смерти Фильченкову А.Д. принадлежало транспортное средство *******универсал, которым истец распорядился после *******, передав транспортное средство Тихоненкову Н.А.. получив за это денежные средства.

Из показаний свидетелей Моисеева А.М., Астаховой А.Д., Фильченковой О.Ю., Грачевой Е.В. следует, что истец проживал у спорной квартире, после смерти матери истец ухаживал за отцом, делал ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание и учел, что по смыслу закона , пока не доказано иное , наследник считается принявшим наследство . Со стороны ответчика доказательств , что истец наследство не принял, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец принял транспортное средство , однако , не принимал наследство в виде квартиры , суд правильно нашел несостоятельным, поскольку согласно ст.1152 ГК РФ принятие части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд не изучил вопрос о фактически понесенных сторонами расходах, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В силу части первой статьи 55, статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом принятии наследства Фильченковым Д.А., апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, при разрешении спора суд первой инстанции установил факт принятия Фильченковым Д.А. спорного наследственного имущества, Фильченков Д.А. обладает таким же наследственными правами, как и Игнатова Ю.А., то судом правильно признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу *******в отношении ** доли в праве собственности и о праве на наследство по закону к имуществу умершего *******в отношении ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******, выданные 20.02.2012 нотариусом Тихоновой И.В. Игнатовой Ю.А., что соответствует положениям пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, согласно которому наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неуказание в резолютивной части решения конкретной доли квартиры, на которую признано судом право собственности за каждой из сторон, вызовет затруднения при исполнении решении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, судебное решение должно быть исполнимо, поскольку неисполнение решения снижает его эффективность, что будет противоречить общим принципам правосудия.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение таким принципам не соответствует. В решении указано, что право собственности на квартиру за сторонами признано в равных долях без указания размера доли , следовательно, возможность исполнения решения суда, постановленного по делу, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на то, что за Фильченковым Д.А. и Игнатовой Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на ** долю квартиры адресу: *******.

Доводы апелляционной о том, что было нарушено право ответчика на защиту в связи с недобросовестно и не квалифицированно оказанной правовой помощью, поскольку действия представителя противоречили ее интересам, не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся лишь к несогласию с действиями своего представителя и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судом нарушения норм материального права или норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Проверка же законности действий участвующего в деле представителя ответчика Балашова А.А. к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Игнатова Ю.А. выдала доверенность Балашову А.А. на представление ее интересов при рассмотрении искового заявления со всеми полномочиями, в том числе правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

21.04.2015 в судебном заседании в соответствии с предоставленными ему полномочиями Балашов А.А. представлял интересы Игнатовой Ю.А., давал объяснения.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В то же время указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не повлияли на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием .

Признать за Фильченковым ДА, Игнатовой ЮА право собственности в порядке наследования по закону в равных долях по ** доли за каждым на квартиру по адресу: *******, которое возникает у них с момента государственной регистрации.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: