Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26380/15

Судья: Иванова И.А.

Дело 33-26380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Мальцевой Евгении Юрьевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Мальцевой ЕЮ нежилое помещение три расположенное по адресу: *****.

Взыскать с Мальцевой ЕЮ в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

установила:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой Е.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения три, расположенного по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Мальцева Е.Ю. не состоит в трудовых отношениях с учреждением, без законных на то оснований занимает помещение, принадлежащее им на праве оперативного управления, которое не является жилым, отказывается в добровольном порядке освобождать занимаемую площадь.

В суде первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавыриным М.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мальцева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она вселена в нежилое помещение в связи с трудовыми отношениями с СИЗО-9 УФСИН России по Московской области по ходатайству начальника, просила о применении срока исковой давности,

Третье лицо ФСИН России по Московской области в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотрении дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальцева Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно 16.12.2014. Акт комиссионного обследования помещений от 16.12.2014 сфальсифицирован истцом. Также указывает на то, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия начальника учреждения Жидкова А.М., производила оплату, то есть фактически пользовалась помещением на условиях социального найма, ей было неизвестно, что помещение является нежилым. Был представлен сфальсифицированный отзыв третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мальцевой Е.Ю., представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела видно, что здание , расположенное по адресу: *****, принадлежит па праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Ответчик Мальцева Е.Ю. проходила службу в УФСИН России по Московской области, уволена *****по сокращению штатов.

Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану, указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Ответчик занимает расположенное на 2 этаже помещение N3, являющееся нежилым , отнесенное по типу помещений к учрежденческим.

Основания возникновения жилищных прав предусмотрены ст.10 ЖК РФ.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Мальцева Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорное помещение находится в ее пользовании без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика нежилое помещение 3, расположенное по адресу: *****, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Из выписки из ЕГРП ( л.д.102) усматривается , что дом , расположенный по адресу: *****находится в оперативном управлении , N *****от 16 мая 2013 года, правообладатель - ФКУ " Колония -поселение N 2 УФСИН по Московской области.

Удовлетворяя исковые требования ,суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика Мальцевой Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права.

Данная правовая позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 , Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой"

При таких обстоятельствах с заявлением Мальцевой Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовалась помещением на условиях социального найма, не влекут отмену решения, поскольку помещение является нежилым, оно не могло быть предметом договора социального найма.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт комиссионного обследования помещений от 16.12.2014 и отзыв третьего лица сфальсифицированы, истцом объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательств , переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: