Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26381/15

Судья Семенова Л.В.

Дело N 33-26381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* А.И. в счет страхового возмещения ******* рублей ******* копеек, расходы по экспертизе в размере ******* рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рубля ******* коп., неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, нотариальные расходы в размере ******* рублей, а всего ******* рублей ******* копеек (******* рублей ******* копеек).

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ******* рубля ******* копеек.

У с т а н о в и л а:

******* А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещения страхового взыскания и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ******* рубль, сумму за проведение экспертизы в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рубля ******* копеек, расходы за юридические услуги в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рубля ******* копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 26.07.2014 года заключен договор страхования (полис премиум серия АА N *******), объектом страхования являлось транспортное средство ******* модель *******, год выпуска 2013, регистрационный номер *******, принадлежащее истцу на праве собственности. 11 сентября 2014 года произошёл страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. 18.11.2014 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с полным пакетом документов с приложением экспертного заключения и отчётом промера геометрии кузова транспортного средства. Ответ на претензию не дождался, отремонтировал автомобиль за свой счет, оплатив ******* рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Н.И., которая уточнила исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере в размере ******* рублей ******* копейки после предъявления в суд иска, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ******* рубля ******* копеек, сумму за проведение экспертизы в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рубля ******* копейки, расходы за юридические услуги в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей ******* копеек, штраф в размере 50% от суммы присуждённой потребителю, нотариальные расходы в размере ******* рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л. в судебное заседание явился, уточнённый иск не признал, просил отказать в удовлетворении, представил письменные возражения на иск (л.д.125-129), просил снизить размер штрафа, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, незаконно взысканы штраф и неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 26 июля 2014 года между ******* А.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ******* модель *******, год выпуска 2013, регистрационный номер ******* по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма ******* руб., форма страхового возмещения "денежная", что подтверждается копией полиса (л.д. 70). Страховая премия оплачена (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 11.09.2014г., наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения (л.д.67), в связи с чем истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением.

Судом также установлено, что истец по данному страховому случаю обратился в ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объёме не получено, после подачи искового заявления в суд ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копейки.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Нефертум" Автоцентр "Ремонт", имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заявлена в размере ******* руб. ******* коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб.

Судом отмечено, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения относимости полученных автомашиной истца повреждений заявленным обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта, никто из сторон не заявил.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено без нарушений действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и общий размер причинённого и не выплаченного истцу ущерба составляет ******* рубля ******* коп., который взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" (******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суд штраф в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий в размере ******* руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ******* руб., с учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Также, руководствуясь п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* рубля ******* копейки.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., юридические расходы в разумных пределах в сумме ******* рублей, нотариальные расходы в размере ******* руб., государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* рубля ******* копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда исключительно в части последствий применения судом пропуска срока исковой давности. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи