Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26382/15

Судья Семенова Л.В.

Дело N 33-26382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ******* М.В., ******* Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *******, заключенный 19 октября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и ******* М.В., ******* Д.В.

Взыскать с ******* М.В., ******* Д.В. в солидарной порядке в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США, из них: ******* долларов США - задолженность по основному долгу; ******* долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение за нарушение сроков уплаты основного долга; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, а всего ******* долларов США в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание па заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******* рублей.

Взыскать с ******* М.В., ******* Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной-пошлины в сумме ******* рубля ******* коп. в равных долях по ******* рубль ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с исковым заявлением к ******* Д.В., ******* М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о его расторжении и обращении взыскании на заложенное имущество. С учетом уточненного искового заявления истец просил расторгнуть кредитный договор N *******, заключенный 19 октября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и ******* М.В., ******* Д.В., взыскать с ******* М.В., ******* Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США, из них: ******* долларов США - задолженность по основному долгу; ******* долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, и исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******* рублей. Взыскать с ******* М.В., ******* Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рубля ******* коп.

В обосновании исковых требований указал, что 19 октября 2007 года ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с ******* М.В. и ******* Д.В. кредитный договор N *******, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита -******* долларов США, аннуитетный платеж - ежемесячно ******* долларов США не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом -10,49% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: *******, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство.

06 ноября 2007 года предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ******* долларов США.

В обеспечении обязательств но Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 19.10.2007 года.

14 мая 2008 года между Предыдущим кредитором и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕН заключен договор N ******* передачи прав по закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

23 июля 2010 года между компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПИ ЭССЗТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОПТ Банк" заключен договор N ******* передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Открытому акционерному обществу "ОПТ Банк". На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

09 февраля 2011 года ОАО "ОПТ Банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД заключен договор N ******* передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

09 февраля 2011 года между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N ******* передачи драв по Закладной согласно, которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО Восточный экспресс банк" и внесены изменения в Закладную. Поэтому истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.4, 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Начиная с марта 2010 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, с 15.01.2013 года вообще перестали исполнять обязательства по кредиту. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении.

В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с 13.10.2014 года произведена судом замена истца открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" - на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (т.2 л.д. 55- 62).

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении, ответчики задолженность не погашают, платежи не производят.

Ответчик ******* Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о нахождении в г. Нижнем Новгороде по уважительной причине, в связи с необходимостью проведения курса лечения в медицинском учреждении г. Нижний Новгород и без его участия гражданское дело не рассматривать.

Ответчик ******* М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку для передачи получил супруг ******* Д.В. Ходатайства, заявления в суд от последней не поступали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Д.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, судом неправомерно была снижена сумма неустойки, суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины не применил ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчика ******* М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.309, 329, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.13, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2008 N 5-В08-71.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2007 года ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с ******* М.В. и ******* Д.В. кредитный договор N *******, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен па следующих условиях: размер кредита - ******* долларов США, аннуитетный платеж - ежемесячно ******* долларов США не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 10,49% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: *******, целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство (т.1 л.д. 10-29).

Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено право, кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил передачи прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Предыдущий кредитор 06 ноября 2007 года перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ******* долларов США, то есть обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д.30).

В обеспечении обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 19.10.2007 года (л.д.34-39,66-76).

14 мая 2008 года между Предыдущим кредитором и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД был заключен договор N ******* передачи прав по закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

Между компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОПТ Банк" 23 июля 2010 года был заключен договор N ******* передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Открытому акционерному обществу "ОПТ Банк". На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

09 февраля 2011 года ОАО "ОПТ Банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД был заключен договор N ******* передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

Между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный" 09 февраля 2011 года заключен договор N ******* передачи прав по Закладной согласно, которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "Восточный экспресс банк". На основании данного договора были внесены изменения в Закладную. Поэтому истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству (т.1 л.д.88-91).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.4, 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Начиная с марта 2010 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, с 15.01.2013 года вообще перестали исполнять обязательства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом (т.2 л.д.8-14).

Из представленных материалов дела следует, что ответчикам направлено уведомление - требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении (т.1 л.д.78-80).

Судом также установлено, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ******* М.В., ******* Д.В. перед истцом в силу закона несут материальную ответственность в солидарном порядке.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность перед истцом по кредитному договору N ******* составляет ******* долларов США, из них: ******* долларов США - задолженность по основному долгу; ******* долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; ******* долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - ******* долларов США, а неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов - ******* долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до ******* долларов США, а неустойку за нарушение сроков уплаты суммы процентов - до ******* долларов США.

Довод ******* Д.В. о том, что его права и права другого ответчика ******* М.В. нарушены, поскольку при переходе прав кредитора их не уведомляли, судом не принято во внимание, поскольку пунктом 4.4.4 кредитного договора N ******* от 19 октября 2007 года установлено право кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил передачи прав кредитора путем передачи прав по закладной, в этой связи суд пришел к верному выводу, что подписывая кредитный договор, заемщики ******* М.В., ******* Д.В. выразили согласие на передачу банком другому лицу прав по закладной, а соответственно и прав требования по кредитному договору. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от волнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 4.4.2 Кредитного договора в случае неисполнения требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру. Тем не менее, до настоящего времени ответчики своих обязательств по указанному Кредитному договору перед истцом не исполнили, указанные задолженности не уплатили. При таких обстоятельствах суд счел, что исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору ответчиками было нарушено.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной на 7 этаже 17 этажного дома по адресу: *******, состоящая из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 104,8 кв.м., жилую площадь 55,9 кв.м., находящейся в собственности госпожи ******* М.В., удостоверенная закладной.

Руководствуясь положениями ст.13, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 7-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1.3. Кредитного договора, суд пришел к выводу, что ответчики нарушили сроки внесения платежей и условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество наступили.

При этом судом отмечено, что согласно п. 3.5 Договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки установлена соглашением сторон и составляет ******* долларов США, что эквивалентно ******* руб. (******* российских рублей). При этом в п. 3.4 Договора об ипотеке указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно Заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, выданного ООО "МОБАЙЛ ТРУП" N ******* от 10 октября 2007 года.

Согласно представленного истцом заключения эксперта N 07-1086 по судебной экспертизе по делу N 2-1420/2014 ООО "Регион-Оценка" (л.д. 177-238) рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры 97, общей площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: *******, на дату оценки 23.07.2014 года составляет ******* рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв.м. , этаж 7, расположенную по адресу: *******.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рублях в сумме ******* рублей, что является 80% от стоимости рассчитанной оценщиком, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора об ипотеке предмет залога был оценен в ******* рублей. При этом, в материалах дела имеется предоставленное истцом заключения эксперта N 07-1086 по судебной экспертизе по делу N2-1420/2014 ООО "Регион-Оценка" (л.д.177-238) рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры 97, общей площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: *******, на дату оценки 23.07.2014 года составляет ******* рублей.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об определении действительной стоимости залогового имущества и установил начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере ******* рублей.

Удовлетворяя требование истца о расторжении Кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ, суд исходил из того, что требование истца о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, являющееся одновременно предложением о его расторжении, направленное 31.03.2013 года ответчикам, было оставлено ответчиком без ответа, следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рубля в равных долях по ******* рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ******* Д.В., которым в суд было направлено ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ******* Д.В. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил сумму неустойки, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения в части удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины не применена ст.98 ГПК РФ, однако, данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нашел своего подтверждения, судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины была применена ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи