Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26391/15

Судья Шемякина Я.А.

Дело N 33-26391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ******* А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп., расходы на услуги представителя в размере ******* руб., расходы на оплату госпошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем 24.07.2013 г. он обратился за выплатой страхового возмещения, однако 05.09.2013 года ему отказано в выплате страхового возмещения. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2013 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., однако суд не взыскал в его пользу штраф. 25.04.2014 года решение суда исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* А.Е. (л.д.7), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.В. по доверенности ******* А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2013 г. в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба ******* руб. ******* коп. (л.д. 4-6).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно счел доказанным факт нарушения прав истца со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении периода нарушения прав истца и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взял за основу период с момента вступления решения в законную силу - 06 марта 2014 года, по дату исполнения решения суда - 25 апреля 2014 года, что составило 48 дней.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о нарушении прав истца, он узнал с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и данный период заканчивается исполнением решения суда. Следовательно период нарушения обязательств со стороны ответчика составляет с 05 сентября 2013 года по 25.04.2014 года - 231 день.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца следует удовлетворить частично, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, тяжести и периода допущенного ответчиком нарушения, т.е. в размере ******* руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что после вынесения решения Киреевским районным судом Тульской области 25 декабря 2013, оно уже исполнено ответчиком (25 апреля 2014 года).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50% от удовлетворенной части требований, что составляет ******* руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. и оплату государственной пошлины в сумме ******* руб.

Председательствующий

Судьи