Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26392/15

Судья: Моисеев В.А.

Дело 33-26392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьева АО к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соловьева АО: в счет компенсации морального вреда -**** коп.; штраф - **** коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - **** руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности для представителей - **** коп., а всего - **** коп.

Соловьеву АО в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** коп.

установила:

Истец Соловьев А.О. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просил взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере **** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере **** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2014 в 18.15 час. произошло ДТП по вине водителя **** с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате столкновения принадлежащий ему (Соловьеву А.О.) автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность. ООО "Росгосстрах" установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет **** руб. Посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, он (Соловьев А.О.), обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила **** коп. Он (Соловьев А.О.) подал в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату, однако данное требование не исполнено.

В суде первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Соловьева А.О. по доверенности Волковым А.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, просрочка составила 6 дней.

Третье лицо Алиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы указывая на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению; также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьева А.О. и третьего лица Алиева Д.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 30.11.2014 в 18.15 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Соловьеву А.О. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **** пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Соловьева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Алиева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что в судебном заседании оспорено не было.

Истец Соловьев А.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

05.12.2014 по направлению ООО "Росгосстрах" истец представил автомобиль **** для осмотра в ЗАО "Технэкспро", где был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N****, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила **** руб.

Согласно Акта о страховом случае **** от 29.12.2014, составленного ООО "Росгосстрах", выплате подлежало **** руб., которые выплачены истцу.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно отчету ООО "МПК-ЦЕНТР" N15А/097 от 05.12.2014, представленного истцом, по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), итоговая величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 05.12.2014 составляет **** руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.01.2015 ООО "Росгосстрах" приняло от истца письменную претензию с предложением рассмотреть вопрос о выплате ему разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в размере (**** руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина **** в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Соловьеву А.О., в размере **** руб. подтвержден материалами дела.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из отчета, составленного ООО "МПК-ЦЕНТР" N15А/097 от 05.12.2014, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере **** руб., поскольку 03.02.2015 ООО "Росгосстрах" перечислило Соловьеву А.О. по платежному поручению N**** страховое возмещение в размере **** руб.

Разрешая спор , суд обоснованно принял во внимание и учел , что не представлено достаточных и допустимых доказательства представления ответа ООО "Росгосстрах" на претензию в 5-дневный срок, полученную от истца 22.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.О. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями, а доплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока ответа на претензию.

Таким образом, истец Соловьев А.О. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере **** руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также , если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 38 850 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов , оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере **** руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере **** руб. и в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере **** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: