Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26394/15

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-26394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а О.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области к ***у О.И., ***ой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О. о выселении удовлетворить,

выселить ***а О.И., ***у О.В., ***а Д.О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15, кв. 11,

взыскать с ***а О.И., ***ой О.В. в пользу ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

в удовлетворении встречного искового заявления ***а О.И., ***ой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О. к ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области о заключении договора найма специализированного жилого помещения отказать,

установила:

ФКУ КП N 2 УФСИН России но Московской области обратилось в суд с иском к ***у О.И., ***ой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О., о выселении из жилого помещения по адресу: ***, ссылаясь на тот факт, что указанная квартира предоставлена ***у О.И. в связи с расселением дома, взамен ранее занимаемой им квартиры *** по адресу: ***, предоставленной на период работы в учреждении. Вместе с тем, ответчик уже на момент переселения прекратил трудовые отношения с учреждением, в связи с чем основания для проживания в данном жилом помещении у него и членов его семьи отпали, они подлежат выселению, так как занимают квартиру без законных на то оснований.

Не согласившись с поданным иском, *** О.И., ***а О.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О. обратились со встречным иском к ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области о заключении договора найма специализированного жилого помещения, указывая на то, что в связи с прохождением ***ым О.И. службы в учреждении для проживания было предоставлено помещение по адресу: ***, о том, что оно являлось нежилым им известно не было. Поскольку в 2014 году данный дом признан нежилым, взамен им предоставлена спорная квартира, в отношении которой никаких договоров с ними не заключалось, они вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени, в связи с чем просили заключить с ними договор найма специализированного помещения.

Представитель истца ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в суде заявленные ими исковые требования поддержал, пояснив, что спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено для временного проживания, в связи с тем, что дом, в котором они занимали нежилое помещение, предоставленное в связи с прохождением ***ым О.И. службы, подлежал расселению, так как является нежилым. У ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, они подлежат выселению. Встречный иск не признал, указывая на то, что правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения на основании договора найма специализированного помещения не имеется.

Ответчики *** О.И., ***а О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О., в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, а встречный иск поддержали в полном объёме.

Прокурор Дубова М.А. в судебном заседании в своём заключении полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.И. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчики не имеют иного жилья на территории России, кроме спорной квартиры, которая была предоставлена им взамен ранее занимаемой

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков ***а О.И., ***ой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а Д.О., поддержавших приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области по доверенностям Шавырина М.В. и Агапеева И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст.ст.10, 99 ЖК РФ, ст.ст.4,5,6,8 Федерального закона N 283 ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, *** О.И. проходил службу в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области со 02 ноября 2005 года по 17 сентября 2012 года, уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "е" по сокращению штатов; в связи с прохождением службы в г. Зеленограде ему и чего семье для проживания было предоставлено помещение по адресу: ***, впоследствии признанного нежилым, и взамен которого в 2014 году с учетом состава семьи предоставили двухкомнатную квартиру ***, в которую они вселились в июне 2014 года после выдачи им в отделе кадров ключей, на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 07 мая 2014 года ФКУ КП N2; каких-либо договоров в отношении указанных нежилого и жилого помещения между сторонами не заключалось; на момент вселения ***ых в квартиру N 11 истекла регистрация по адресу войсковой части, в продлении регистрации им было отказано, поданы документы об их выселении из указанного жилого помещения; многоквартирный жилой дом *** по адресу: ***, в соответствии с договором о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года, с дополнительными соглашениями, передан в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2" УФСИН по Московской области.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что занимаемое ответчиками жилое помещение предоставлено с соблюдением требований жилищного законодательств, в порядке, предусмотренном для предоставления специализированного жилого помещения, тогда как в данном случае каких-либо договоров в отношении предоставленной ФКУ КП N 2 УФСИН по Московской области квартиры, в том числе договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, между сторонами не заключалось, на момент вселения в нее *** О.И. и члены его семьи никаких прав на получение ее от названного учреждения не имели ввиду прекращения им трудовых отношений, тогда как специализированное жилое помещение может быть предоставлено только лицу, состоящему в трудовых отношениях с организацией, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением по адресу: ***, а у ФКУ КП N 2 УФСИН по Московской области - основания для заключения с ними договора найма специализированного жилого помещения, на момент рассмотрения дела ответчики продолжают проживать в спорной квартире, правом оперативного управления которой обладает истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ***ых из жилого помещения по адресу: ***, отклонив встречный иск как несостоятельный, ни на чем не основанный.

При этом, суд верно сослался на положения ст. 8 Федерального закона N 283 ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, совместно с проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда; сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники его территориальным органом либо учреждением договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; в указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, составляющая *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: