Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26395/15

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-26395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе третьего лица *** Т.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года,

которым постановлено:

- иск ***Э.А. удовлетворить,

- признать за *** Э.А. право собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***,

- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности *** Э.А. на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установила:

***Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением действующего законодательства он построил жилой дом, но лишен возможности оформить право собственности на него во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ***Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ***Т.Н. и ее представитель по доверенности Сорвачев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Деревесникова О.В. и Москомархитектуры по доверенности Кузьмин В.Е. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г.Москвы, Морсгорстройнадзора, МосгорБТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо ***Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постройка истца не соответствует установленным правилам и нормативам СНиП; у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, а также необходимая разрешительная документация на возведение самовольной постройки, которая нарушает права третьего лица и создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку истцом не соблюдены, в том числе и нормы пожарной безопасности; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета производить строительство дома.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ***Э.А., третьего лица *** Т.Н. и ее представителя по доверенности Сорвачева А.А., представителя третьего лица Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Деревесниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N2-96\2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-2055\2013, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N2-928\2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 года, установлено, что первоначально земельный участок по адресу: ***, был предоставлен ***М.М. по договору застройки от 16 марта 1931 года.

В дальнейшем после возведения жилого дома по указанному адресу права на данный объект недвижимости в результате наследования или гражданско-правовых сделок переходили к иным лицам.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: ***, в результате которого собственником квартиры N*** стала *** В.Н., квартиры N*** - истец ***Т.Н., и квартиры N3 - третье лицо *** Л.Н. Данным судебным решением также определен порядок пользования земельным участком по адресу: ***, между указанными сособственниками жилого дома.

8 октября 2002 года *** В.Н. умерла. Наследство после ее смерти приняла ее дочь *** Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство и решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.

5 декабря 2007 года квартиру N1 у *** Е.В. по договору купли-продажи приобрел ответчик ***Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После смерти *** В.Н., соответственно, к *** Е.В. в порядке наследования и к ответчику - *** Э.А. по договору купли-продажи перешло право пользования земельным участком, выделенным *** В.Н. по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.

После приобретения квартиры ***Э.А. возвел новый забор из профнастила, шириной листов по 3 метра вдоль имеющегося старого деревянного забора со своей стороны земельного участка.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза в ООО "***", согласно выводам которой - Строение - 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данного жилого дома по его целевому назначению возможна. Указанный жилой дом обвалом или обрушением не грозит. Данный жилой дом расположен и границах земельного участка площадью *** кв.м., определенного в пользование *** В.Н. по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года. Использованная для строительства данного жилого дома находится исключительно в пределах выделенного *** Э.А. земельного участка. Данный жилой дом построен из огнестойких материалов, относится к третьей степени огнестойкости. Минимальное расстояние между данным жилым домом и окружающими его объектами, в частности, жилым домом по адресу: ***, требованиям и нормам пожарной безопасности, соответствует. Забор, находящийся между жилыми домами, расположенными по адресу: ***, и ***, построен из огнестойких материалов и является фактором, повышающим степень пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец в настоящее время лишен возможность оформить свое право собственности на жилой дом по независящим от него обстоятельствам, является законным пользователем земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, возведение им двухэтажного жилого дома для собственного проживания в границах предоставленного ему земельного участка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует градостроительным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Суд правомерно принял заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащими отклонению, поскольку, такие доводы противоречат заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС".

Доводы жалобы о том, что истом не было представлено необходимой разрешительной документация на возведение самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ***Э.А. обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и за государственной регистрацией права собственности, в чем истцу было отказано, соответственно им были приняты меры к легализации постройки во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что 29 июля 2013 года *** Т.Н. вместе с исковым заявлением о сносе самовольной постройки подавалось ходатайство об обеспечении иска в виде запрета производить строительство дома, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения иного дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение строительных норм, расположение дома ближе допустимого расстояния не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются выводами специалистами и были предметом исследования по ранее рассмотренным делам. Судебные постановления, вынесенные по спору между теми же лицами обязательны для суда, разрешившего обсуждаемый спор.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: