Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26396/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело 33-26396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловой О.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Коротеевой ЗЕ к Кисловой ОЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения "Заведующая детским садом Коротеева ЗЕ три года назад приняла в наш детский сад ребенка ****** без очереди и комиссии, в которую мы все ездили. В приватной беседе с мамой этого ребенка она призналась, что ее дочь попала в наш детский сад за взятку в размере ******", распространенные Кисловой О.Ю. в жалобе на имя директора школы N****** без даты и номера , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Коротеевой ЗЕ.

Взыскать с Кисловой ОЮ в пользу Коротеевой ЗЕ компенсацию морального вреда - ******руб., расходы на оплату услуг представителя ******руб., расходы на оплату государственной пошлины - ******руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - ******руб., а всего ****** рублей.

установила:

Истец Коротеева З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кисловой О.Ю. и с учетом уточнений просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, репутацию , распространенные ответчиком в жалобе на имя директора школы N****** без даты и номера следующие сведения: "заведующая детским садом Коротеева З.Е. три года назад приняла в детский сад ребенка ******без очереди и комиссии, в которую все ездили; в приватной беседе с мамой этого ребенка она призналась, что ее дочь попала в детский сад за взятку в размере ******руб" .; также просила взыскать компенсацию морального вреда ******руб., расходы на оплату услуг представителя ******руб., расходы на оплату государственной пошлины ******руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности ******руб.

В обоснование заявленных требований указала, что сведения, изложенные в жалобе ответчика, не соответствуют действительности, оскорбляют ее (истца) человеческое достоинство, нарушают ее личные неимущественные права . Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Коротеевой З.Е. по доверенности Агафоновым С.Н., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кислова О.Ю. в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснила, что действительно распространила в отношении истца вышеуказанные сведения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кислова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку учитывая суть и характер информации, содержащейся в письме, она хотела реализовать свои конституционные права на обращение к директору государственного образовательного учреждения, который обязан проверять информацию о нарушениях в процедуре зачисления детей в образовательное учреждение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кисловой О.Ю., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коротеевой З.Е., извещенной о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено , что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кисловой О.Ю. на имя директора школы N******была подана жалоба без указания даты ее составления (в школе N******), в которой содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: "Заведующая детским садом ******три года назад приняла в наш детский сад ребенка ******без очереди и комиссии, в которую мы все ездили. В приватной беседе с мамой этого ребенка она призналась, что ее дочь попала в наш детский сад за взятку в размере ******".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Кисловой О.Ю. оспариваемых сведений нашел свое подтверждение , сведения, распространенные ответчиком в ее жалобе , являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коротеевой З.Е.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае не имела место реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Ответчик имела цель распространить в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 1 части 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства , судебная коллегия приходит к выводу, что Кислова О.Ю., подав жалобу директору школы , в которой сообщала о неблагоприятной , по ее мнению обстановке, сложившейся в детском саду, который посещает ее ребенок, в частности сообщила о приеме заведующей детским садом Коротеевой З.Е в детский сад ребенка ****** без очереди и комиссии, просила разобраться в сложившейся ситуации , таким образом реализовала свое право предоставленное ей статьей 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы , которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательства в подтверждение вывода суда первой инстанции о том , что Кислова О.Ю. направила жалобу на имя директора школы исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в решении суда на то, что ответчик исковые требования не оспаривала , опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 28 мая 2015 года, согласно которому ответчик признала лишь факт распространения оспариваемых сведений ( л.д.35).

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного , решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротеевой ЗЕ к Кисловой ОЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: