Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26397/15

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-26397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ******* Е.Е. по доверенности ******* Е.Г.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,

которым постановлено:

- требования ******* А.И., ******* А.А. к ******* И.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с ******* И.С. в пользу ******* А.И. расходы за услуги представителя в размере ******* руб. ******* коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ******* И.С. к ******* А.И., ******* А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******* И.С. без удовлетворения.

******* А.И., ******* А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ******* руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчики заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ******* И.С. по доверенности ******* Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до ******* руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ******* И.С. по доверенности ******* Н.В. по доводам частной жалобы, полагая разумной сумму в размере ******* руб. с учетом материального положения истца и информации о стоимости услуг, размещенной на сайте адвоката ******* Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков ******* А.И., ******* А.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ******* И.С. к ******* А.И., ******* А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано (том 2, л.д.276-282).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******* И.С. без удовлетворения (том 2, л.д.329-336).

02.02.2015г. представитель ответчиков ******* А.И., ******* А.А. по доверенностям ******* Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. (том 2, л.д.342-344).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем ответчиков исполнены надлежащим образом, денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи от 06.12.2013 г. и 06.10.2014 г. оплачены в полном объеме в размере ******* руб. и ******* руб., что подтверждается квитанциями (том 2, л.д.348; том 2, л.д.352); судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены соответствующими платежными документами. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом не представлено. Размещенная на сайте адвоката ******* Е.Д. информация о стоимости услуг адвоката носит рекомендательный характер и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ******* И.С. является пенсионером, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа во взыскании или уменьшения размера понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: